Дело № 2-2247/2022
24RS0024-01-2022-002748-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она (истец) зарегистрирована и проживает по адресу . ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в другом городе, о чем ответчикам было известно, ФИО2 и ФИО3 выломали входную дверь в её квартиру, демонтировали её и оставили квартиру в открытом состоянии, по данному факту истец обратилась в полицию, проводится проверка. Своими действиями ответчики причинили ущерб, состоящий из стоимости и установки новой двери на сумму 33500 руб., а также моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, который она оценивает в 300000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи уведомленной надлежащим образом, телефонограммой представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость услуг по установке двери в квартире на 3500 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части не поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми в , в квартире находилась её мама, которая позвонила и сообщила, что выламывают дверь. Вызвали полицию, сотрудникам показали документы о том, что в суде находится спор о правах на квартиру. Ответчик об этом споре знала, выломанную дверь она оставила на площадке, в связи с чем, истец вынуждена была по телефону связаться с лицами, устанавливающими двери, перевела знакомому деньги, он приобрел новую дверь и её установили в этот же день. Из-за действий ответчиков она вынуждена была понести дополнительные траты на приобретение двери, отпуск был испорчен, находилась в другом часовом поясе и пришлось совершить много телефонных звонков, чтобы вставить дверь. О том, что будет производиться замена двери Гутяр её уведомляла 10 июня через письменное сообщение на входной двери.
Представитель ответчика Ильков В.В., действующий на основании ордера № от 17.08.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что бремя содержания имущества несет его собственник. ФИО2 является собственником спорной квартиры, о чем в ЕГРН внесены сведения, и вправе производить ремонт и сделки с жилым помещением. Октябрьским районным судом г.Красноярска установлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, а обеспечительная мера в виде запрета на проведение ремонтных работ, замене дверей и окон не принималась. Поскольку ФИО2 является собственником квартиры, она вправе менять дверь. Истец была уведомлена о замене двери посредством СМС-сообщения и через объявление на двери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника прибыла с рабочими для проведения ремонтных работ, на что неизвестное лицо препятствовало замене двери. Поскольку дверь не дали установить, старую дверь оставили рядом с квартирой и вынуждены были уехать. ФИО1 не является собственником квартиры, договора с истцом на проживание в квартире не имеет, членом семьи собственника не является, решением суда ФИО4 с детьми выселена из жилого помещения, следовательно, незаконно там проживает, и не имеет право на возмещение расходов по приобретению и установке двери. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку требование является производным от основного требования о возмещении ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Ильков В.В.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Заслушав представителя ответчика и ранее в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от 14.07.2021г. ФИО2 является собственником квартиры по адресу , о чем 24.09.2021г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения.
Согласно выписке из домовой книги от 05.07.2022г. в квартире по адресу , зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО8 к ПАО Сбербанк о прекращении обременения заложенного имущества в виде запрета на осуществление сделок, оформления перехода прав на квартиру по адресу , и запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.
Из материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от 06.07.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 демонтировали дверь в квартире по адресу , которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Ранее ФИО2 на входную дверь прикрепила записку о том, что 14.06.2022г. она будет производить замену двери. 14.06.2022г. ФИО3 пришла к квартире и демонтировала дверь, никакую другую дверь не поставив.
Согласно посадочных талонов в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в г.Владивосток.
В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба истец ФИО1 представила копию товарного чека от 14.06.2022г., выданную ИП ФИО9, согласно которой стоимость входной металлической двери составляет 30000 руб. Вместе с тем, сведения о том, что именно истец ФИО1 понесла данные расходы на приобретение и установку двери, в том числе поручив её приобретение иному лицу, в судебное заседание не представлены, стороне истца неоднократно предлагалось судом представить доказательства в обоснование своих расходов на приобретение и установку двери. Представленные в материалы дела доказательства такие расходы не подтверждают.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что собственник жилого помещения ФИО2 в отсутствие запрета на проведение ремонтных работ в спорной квартире и после надлежащего заблаговременного уведомления проживающих в квартире лиц о проведении замены двери, что подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и представленной копией переписки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на изготовление, доставку и установку входной двери в квартире по адресу , в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника работники подрядчика ИП ФИО10 приступили к работам по замене входной двери в указанной квартире, однако, работы не были окончены в связи с вызовом полиции.
Доводы истца о том, что дверь не была приобретена собственником и Гутяр оставила квартиру без двери, опровергаются договором подряда, накладной и товарным чеком от 07.06.2022г. №, согласно которому в счет оплаты стоимости двери и работ по её установке на общую сумму 35200 руб. ФИО2 внесена предоплата 17600 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения и осуществляя права собственника организовала и оплатила работы по замене входной двери в квартиры, приняв надлежащие меры к уведомлению проживающих в квартире лиц, ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника начаты ремонтные работы по замене двери, которые не завершены в отсутствие вины собственника жилого помещения, следовательно, суд полагает установленным, что отсутствует противоправность поведения ФИО2 и ФИО3 в ходе работ по замене двери в квартире, а также их вина в необходимости оплаты работ по установке новой двери. Кроме того, судом также установлено, что надлежащие доказательства в подтверждение несения именно ФИО1 расходов по оплате двери на сумму 30000 руб. и установки на сумму 3500 руб. в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении на основании ст.1064 ГК РФ вреда, причиненного истцу.
Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего. ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ФИО3 и ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испорченном отдыхе, потраченном времени на телефонные переговоры при установке новой двери.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ФИО2 и ФИО3, акта о признании их виновными в причинении ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеется, материалы проверки по факту обращения в полицию 07.07.2022г. указанные факты также не содержит, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, в возмещении судебных расходов также необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.