Судья – Носова Е.Н. Дело № 22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Катышева В.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 12 декабря 2019 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 1 июня 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года и от 1 июня 2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 14 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Катышева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное в <адрес> 2 января 2023 года в 17-00 часу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его строгим; указывает, что вину признал полностью, раскаивается; просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзин М.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угона – неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К.О.А., без цели хищения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в содеянном им подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что 2 января 2023 года примерно в 14-00 он без разрешения Ш.А.В. взял из его сумки ключи от автомашины «ВАЗ-21101», принадлежащей К.О.А., после чего на попутном транспорте уехал в <адрес>, где в 17-00 часу подошел к принадлежащей последней автомашине «ВАЗ-21101», припаркованной у ТЦ «<данные изъяты>», ключом открыл замок водительской двери, сел в автомашину, завел двигатель и поехал на трассу <адрес>, так как у него отказали тормоза он выехал на трассу <адрес>, где не справившись с управлением, съехал на обочину и врезался в дорожный знак, после чего вышел из автомашины и добрался до дома на попутном транспорте. К.О.А. никогда не разрешала ему управлять ее автомашиной, он взял ключи и уехал на автомашине самовольно; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 54-60); показаниями потерпевшей К.О.А. в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомашина «ВАЗ-21101», на которой она разрешила ездить своему сожителю Ш.А.В., ключи были только у него. 27 декабря 2022 года Ш.А.В. уехал на автомашине и оставил ее на парковочной стоянке у ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, 1 января 2023 года машина была на месте, о том, что ее автомашина угнана, узнала 4 января 2023 года, управлять своим автомобилем ФИО1 она никогда не разрешала; оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у его сожительницы К.О.А. имеется автомашина «ВАЗ-21101», которой она разрешила ему пользоваться. 27 декабря 2022 года он оставил автомашину на стоянке около ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и уехал в <адрес>, вернувшись 1 января 2023 года машину с парковки он не забрал, приехал к матери своей сожительницы – К.В.И., где в ходе распития спиртного с ФИО3 он рассказывал последнему, где оставил автомашину К.О.А., и о том, что ключи от машины находятся у него в сумке. На следующий день с ФИО1 снова распивали спиртное, около 14-00 часов ФИО1 пошел в зал, затем вернулся на кухню и сказал, что ему срочно нужно уехать в <адрес>, примерно в 19-00 часов ФИО1 вернулся и рассказал, что взял ключи от автомашины из его сумки, чтобы покататься на автомашине К.О.В. В <адрес> подошел к автомашине, стоявшей у ТЦ «<данные изъяты>», открыл дверь, сел в салон, запустил двигатель и уехал с места стоянки. На трассе <адрес> не справился с управлением, врезался в столб. Оставил машину на месте аварии, приехал домой на попутке. Он ФИО1 не давал разрешения пользоваться автомашиной К.О.А. (л.д. 61-62); оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.И., данными ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что утром 2 января 2023 года ФИО1 уезжал в <адрес>, вернулся примерно в обед, продолжал со Ш.А.В. распивать спиртное, потом ФИО1 ушел, а когда вернулся вечером, сказал, что взял из сумки Ш.А.В. ключи от автомашины К.О.В., поехал в <адрес>, где сел в автомашину и поехал на ней кататься. На трассе <адрес> не справился с управлением, врезался в дорожный знак, оставил автомашину на месте ДТП, приехав домой на попутном транспорте. ФИО1 сказал, что не спрашивал ни у кого разрешения пользоваться автомашиной (л.д. 65-66); оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.Р.Р., данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> неизвестный водитель на автомашине ВАЗ-21101 сбил дорожный знак, совершил съезд в кювет. Он прибыл на 1 км автодороги Каменка-Вирга. Было установлено, что на автомашине ВАЗ-21101 совершен наезд на дорожный знак, водителя на месте ДТП не было, автомашина была эвакуирована на спец. стоянку (л.д. 63-64); протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года – участка местности, расположенного в 75 метрах в южном направлении от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому К.О.А. пояснила и показала, что принадлежащая ей автомашина ВАЗ-21101 регистрационный знак № находилась на данной парковочной стоянке. На момент осмотра указанная автомашина на стоянке отсутствует (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, согласно которому автомашина «ВАЗ-21101», регистрационный знак №, находится на территории спец.стоянки по адресу: <адрес>. Автомашина имеет множественные механические повреждения кузова. В автомашине изъяты чехол с водительского сиденья, освежитель (ароматизатор) воздуха. На рулевом колесе и рычаге переключения скоростей следов пальцев рук не обнаружено (л.д. 9-13); протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года, согласно которому при осмотре изъятой автомашины «ВАЗ-21101», регистрационный знак №, обнаружены множественные механические повреждения кузова: водительской двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, разбита правая передняя фара, правого переднего крыла, правой передней двери, разбито стекло правой передней двери, повреждена крыша, правая задняя дверь, заднее правое крыло, отсутствует левое зеркало заднего вида (л.д. 110-113), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий