УИД № 34RS0001-01-2025-002219-55

Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имущества, выбрав форму возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 76600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 600 руб.

Соглашение между потерпевшим и страховщиком об оплате суммы страхового возмещения отсутствует.

Согласно составленному заключению <адрес>» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, с учётом округления составила 268300 руб.

Истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате восстановительного ремонта в размере 191100 руб., а также расходов понесённых по составлению заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. Однако АО «ГСК «Югория» обязательство не исполнило.

ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному.

Обращение истца было принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 31100 руб., убытки в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53850 руб. (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе <адрес>вого суда представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 возражала против заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов с учётом пропорционально удовлетворённым требованиям, также просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 107700 руб., с учетом износа - 76600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 76600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в размере 191700 руб., к которой приложил экспертное заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 268300 руб.

Согласно выводам заключения <адрес> подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 108356 руб. 75 коп., с учетом износа – 77200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию о взыскании убытков, после проведения повторной независимой экспертизы, осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено <адрес> заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 98900 руб., с учётом износа – 70400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1852498 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано.

Согласно заключению <адрес>» №, представленного истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным расценкам на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 268300 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Таким образом, оснований для критической оценки представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: страховое возмещение в размере 31100 руб. + убытки в размере 160000 руб.= (268300 руб. – 76600 руб. – 600 руб. (с учетом выплаченных страховщиком сумм) – 31100 руб. (сумма надлежащего, но не исполненного страховщиком обязательства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства в размере 31100 руб. (108356 руб. 76 коп.-76600 руб. – 600 руб.), о взыскании которых заявил истец, являются страховым возмещением, определенным на основании Единой методики без учета износа, а денежные средства в размере 160000 руб. - по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать 31100 руб. (сумма заявлена истцом) в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики по заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», подготовленного по инициативе страховой компании, с учетом выплаченных страховой компанией сумм (108356 руб. 75 коп. – 76600 руб. - 600 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, представленное стороной истца, поскольку выводы специалиста мотивированы, нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено. Представленное заключение стороной ответчика не оспорено.

Поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 160000 руб., исходя из расчета: 268300 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенного на основании заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз») – 76600 руб. (произведенная страховая выплата)– 600 руб. (произведенная страховая выплата) – 31100 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15582 руб. 88 коп. ((108365 руб. 75 коп. – 77200 руб.)=31165 руб. 75 коп./50%), в остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После проведенного дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании, истец обратился к независимому специалисту <адрес> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы составили 7000 руб.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика по выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста, подготовленного <адрес>

Таким образом, заключение специалиста являлось для истца необходимым для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, соответственно расходы, связанные с самостоятельно организованным проведение независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 7000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 40000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: страховое возмещение в размере 31100 руб., убытки в размере 160000 руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15582 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., штрафа свыше 15582 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9733 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробков