Дело № 2-2299/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г.Волгограда», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование заявленных исковых требований управляющая организация указала, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>, не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с апреля 2019 по апрель 2021 г., с января 2022 г. по март 2022 г. образовалась задолженность в размере 47 369 рублей 34 копейки, пени в сумме 15 813 рублей 47 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей 48 копеек.
Представитель истца - ООО «УО г.Волгограда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – Постовая С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить срок исковой давности к следующим периодам – апрель и май 2019 г., кроме того, просила снизить размер пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № 16 по ул. им. Поддубного в г.Волгограде осуществляет ООО «УО г.Волгограда».
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>.
Исходя из содержания искового заявления, ответчик не вносила плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность:
- содержание жилого помещения за период апрель 2019 г. – апрель 2021 г., январь 2022 г. – март 2022 г. – 20 505 рублей 52 копеек;
- коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период апрель 2019 г. – март 2021 г. – 36 рублей 93 копейки;
- коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период апреля 2019 г. – март 2021 г. – 352 рубля 95 копеек;
- электроснабжение за период апрель 2019 г. – ноябрь 2019 г., январь 2020 г., март 2020 г. – июль 2020 г., апрель 2021 г., январь 2022 г. – март 2022г. – 2 869 рублей 61 копеек;
- услуга ТО ВДГО за период апрель 2019 г. – апрель 2021 г., январь 2022г. – март 2022 г. – 153 рубля 16 копеек;
- обращение с ТКО за период апрель 2019 г. – июнь 2020 г. – 1 669 рублей 74 копейки;
- отопление за период октябрь 2019 г. – май 2020 г. – 11 976 рублей 64 копейки;
- холодное водоснабжение за период апрель 2019 г. – ноябрь 2020 г., апрель 2021 г., январь 2022 г. – март 2022 г. – 6 852 рубля;
- водоотведение ХВ за период за период апрель 2019 г. – ноябрь 2020г. - 2 952 рубля 79 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала относительно взыскания с ответчика платы за содержание жилого помещения, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества, услуга ТО ВДГО, обращение с ТКО. Одновременно представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель и май 2019 г. Также представитель ответчика сослалась на произведенный перерасчет платы за электроснабжение, с учетом которого задолженность по электроснабжению за заявленный период составляет 2 577 рублей 06 копеек.
Также представитель ответчика возражала относительно взыскания задолженности за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на прямые договоры поставки указанных коммунальных услуг № от 01 октября 2018 г. с ООО «Концессии теплоснабжения» и № от 18 октября 2018г. с ООО «Концессии водоснабжения».
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из представленных сторонами доказательств, расчетов, суд находит аргументированными доводы представителя ответчика для применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Так, 17 июня 2021 г. по заявлению ООО «УО г.Волгограда» мировым судьей судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО г.Волгограда» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2021г. в размере 67 122 рубля 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 83 копеек.
05 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области на основании поступивших 01 июля 2021 г. возражений ФИО1 судебный приказ от 17 июня 2021 г. был отменен.
17 июня 2022 г. ООО «УО г.Волгограда» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с настоящим исковым заявлением (л.д. 23).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в порядке приказного судопроизводства, принимая во внимание обращение с иском в суд 17 июня 2022 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за апрель и май 2019 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УО г.Волгограда» задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг за следующие периоды и в следующем размере:
- содержание жилого помещения за период июнь 2019 г. – апрель 2021г., январь 2022 г. – март 2022 г. в размере 19 040 рублей 84 копеек (20 505 рублей 52 копеек – 732 рубля 34 копейки – 732 рубля 34 копейки);
- коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период июнь 2019 г. – март 2021 г. в размере 34 рублей 19 копеек (36 рублей 93 копейки – 1 рубль 37 копеек - 1 рубль 37 копеек);
- коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период июнь 2019 г. – март 2021 г. в размере 324 рубля 67 копеек (352 рубля 95 копеек - 14 рублей 14 копеек – 14 рублей 14 копеек);
- электроснабжение за период июнь 2019 г. – ноябрь 2019 г., январь 2020 г., март 2020 г. – июль 2020 г. с учетом произведенного перерасчета в размере 2 366 рублей 06 копеек (2 577 рублей 06 копеек – 105 рублей 50 копеек – 105 рублей 50 копеек);
- услуга ТО ВДГО за период июнь 2019 г. – апрель 2021 г., январь 2022 г. – март 2022 г. в размере 142 рублей 22 копеек (153 рубля 16 копеек – 5 рублей 47 копеек – 5 рублей 47 копеек);
- обращение с ТКО за период июнь 2019 г. – июнь 2020 г. в размере 1 439 рублей 09 копеек (1 669 рублей 74 копейки - 114 рублей 92 копеек – 114 рублей 92 копеек), а всего 23 347 рублей 88 копеек.
При этом в исковых требованиях ООО «УО г.Волгограда» о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период октябрь 2019 г. – май 2020 г. в размере 11 976 рублей 64 копеек, холодное водоснабжение за период апрель 2019 г. – ноябрь 2020 г., апрель 2021 г., январь 2022 г. – март 2022 г. в размере 6 852 рубля и водоотведения ХВ за период за период апрель 2019 г. – ноябрь 2020г. в размере 2 952 рублей 79 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не доказал факт оказания оспариваемых услуг в оспариваемый период.
Вместе с тем, стороной ответчика заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается представленными копиями лицевых счетов и квитанциями по оплате названных услуг.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, ввиду неисполнения должником обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у должника также возникла обязанность уплатить пени.
Истцом ООО «УО г.Волгограда» за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. начислена ФИО1 пеня за несвоевременное внесение платы в сумме 15 813 рублей 47 копеек.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку ответчик является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями и имеет долги перед иными кредиторами, о чем суду предоставлено удостоверение пенсионера №, а также справка из ПАО «Сбербанк России» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат по состоянию на 21 июля 2022 г.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УО г.Волгограда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 347 рублей 88 копеек, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Л.В. Данковцева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.
Судья Л.В. Данковцева