Дело № 2-6194/2025
УИД: 93RS0002-01-2025-010329-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Донецк 11 декабря 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С.,
при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в результате прорыва коллектора отопления, находящегося на чердаке жилого дома, что подтверждается составленным актом «ЖЭУ-5 Киевского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что коллектор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию возложена в силу закона на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 999268 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить материальный ущерб либо произвести ремонт помещения. Ответа на претензию в установленные сроки не последовало. Учитывая изложенное, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 999 268 руб., из них: в пользу ФИО1 в размере 166 544,67 руб., ФИО2 – 666 178,67 руб., ФИО4 – 166 544,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., из которой: в пользу ФИО1 в размере 16 666,67 руб., ФИО2 – 66 666,67 руб., ФИО4 – 16 666,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования в части причиненного ущерба уточнили, просили взыскать материальный ущерб в размере 1 119 929,63 руб., из них: в пользу ФИО1 в размере 186 654,94 руб., ФИО2 – 666 178,67 руб., ФИО4 – 186 654,94 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1, действующая по доверенности и в интересах соистцом ФИО2 и ФИО4, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель МУП АГД «Служба единого заказчика Киевского района г.Донецка» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.
Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил «содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов и механическое, электрическое, санитарно-техническое, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились истцы, в связи с чем нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.
Следовательно, в силу положений ч.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО3 истцы являются собственниками наследственного имущества в равных долях, в частности вышеупомянутого недвижимого имущества.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП АГД «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» (далее - Общество, Управляющая компания), что подтверждается уставом Общества.
Так, согласно п.2.1 устава целью деятельности предприятия является решение местных задачи в области жилищно-коммунального хозяйства и удовлетворение потребностей населения района в получении услуг по содержанию жилых домов и придомовых территорий. Видами деятельности предприятия являются, в том числе предоставление услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и придомовой территории, а также выполнение текущего ремонта жилых домов и объектов внешнего благоустройства (п.2.3 устава).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе у МУП АГД «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка».
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства Общество обязано осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, принадлежащего истцам.
В этот же день комиссией <адрес> произведено обследования жилого помещения, в результате которого установлено, что произошел прорыв трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истцов.
Следовательно, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, в связи с чем причинен ущерб имуществу истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МУП АГД «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» с заявлением о выплате в досудебном порядке расходов на ремонт жилого помещения, либо проведении ремонтных работ по восстановлению квартиры.
Данное заявление сособственника оставлено ответчиком без удовлетворения.
В целях установления стоимости причиненного ущерба по инициативе истцов проведена независимая оценка, проведенная ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения причиненного ущерба, составляет 1 119 929,63 руб.
В связи с этим суд принимает данную оценку за надлежащее доказательство, поскольку лицо, ее проводившее, состоит в штате государственного учреждения, имеет соответствующее образование, стаж работы. Оснований сомневаться в выводах и объективности оценщика у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку представителем общества доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении материального вреда истцам суду не представлены, то в силу изложенных обстоятельств, требование о взыскании материального вреда в размере 1 119 929,63 руб. подлежит удовлетворению. При этом причиненный ответчиком материальный вред подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях, поскольку их доли в общей собственности являются равными.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не выплатил истца материальный ущерб, то суд в связи с этим полагает необходимым взыскать с него в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 574964,81 руб., то есть 50 % от суммы материального ущерба в размере 1 119 929,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом.
При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение штрафа является допустимым.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить его размер в случае взыскания.
Принимая во внимание несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и возражения ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом, суд полагает необходимым уменьшить его размер до 250 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Администрации городского округа города Донецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 699 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 119 929 руб. 63 коп., каждому по – 373 309 руб. 87 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа города Донецк «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 250 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа города Донецк «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» в доход Администрации городского округа Донецк государственную пошлину в размере 31 699 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев
<данные изъяты>
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.