Дело № 2-1094/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001566-91 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 07 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства

установил:

Прокурор Чувашской Республики обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 в котором просил суд признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств преступным путем в общей сумме 190636 рублей ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 190636 рублей, полученных в результате совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 04.02.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. И ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 являясь начальником бюро технологического отдела № ОАО «ВЭМЗ», контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, умышленно из корыстных побуждений в период с июня 2016 года по 23 января 2020 года лично и через посредника ФИО незаконно получила от ФИО2, являющегося фактическим руководителем организаций, указанных в приговоре, и индивидуального предпринимателя взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 190636 руб. Прокурор считает получение вышеуказанных денег ФИО1 от ФИО2 ничтожной сделкой, что нарушает основы правопорядка в РФ, в связи с чем с ФИО1 просит взыскать денежные средства в сумме 190636 руб., полученные ею в результате совершения преступления.

В судебном заседании старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Юрин А.А. полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, о чем суду написала заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, ответчик ФИО2 и представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее? однако в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным, совершенное в крупном размере, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком н 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291, п. «в» ч.3 ст.204, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ и ему назначено накзание в виде лишения свободы на срок 4 года и штраф в размере 500000 руб. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Из содержания приговора суда от 04 февраля 2022 года следует, что. ФИО1 являясь начальником бюро технологического отдела № ОАО «ВЭМЗ», контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, умышленно из корыстных побуждений в период с июня 2016 года по 23 января 2020 года лично и через посредника ФИО незаконно получила от ФИО2, являющегося фактическим руководителем организаций, указанных в приговоре, и индивидуального предпринимателя взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 190636 руб.

Обстоятельства получения взятки ФИО1 от ФИО2 установлены приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчиков, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 190636 рублей от ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года по уголовному делу №.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку направлена на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Содержание сделки составляет выражение воли сторон (ст. ст. 154, 420 ГК РФ). Следовательно, предложение совершить сделку (оферта - ст. 435 ГК РФ), последующее принятие предложения (акцепт - ст. 438 ГК РФ) являются не чем иным, как частью процесса совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, которые подтверждают волю сторон, но не должно рассматриваться как единственно возможная форма выражения такой воли.

На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 и к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств преступным путем в общей сумме 190636 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход федерального бюджета денежных средств в размере 190636 рублей, полученных в результате совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Денежные средства перечислить в федеральный бюджет на счет №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 14 июля 2022 года.

Решение28.07.2022