Решение в мотивированном виде
изготовлено 14 августа 2025 года.
Дело № 2-762/2025
77RS0024-02-2024-002495-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/73/80-355615408И, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок, указанный в проектной документации, своими силами и с привлечением других лиц построить объект – многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Усть-Славянка, Советский проспект, участок 73; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, которая передается с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами, перечень и наименование которых указан в приложении № к договору.
Истцом выявлены недостатки в работах, стоимость устранения которых согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Б622/2023 составляет 1 297 939 рублей. Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.
Срок передачи объекта долевого строительства установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заемщику направлена претензия с требованием в течение десяти дней с даты ее получения возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходы на оплату экспертного исследования, что не исполнено ответчиком в добровольном порядке.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 686 497,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 004,06 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы 686 497,48 рублей от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 614,66 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Судом установлено, что 25 июля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/73/80-355615408И, согласно предмету которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства – истцу соответствующий объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
13 декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Истцом обнаружены недостатки переданного объекта долевого строительства.
В заключении специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № Б622/2023, представленном истцом, перечислены виды работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стоимость устранения недостатков в размере 1 297 939 рублей.
Истцом в адрес ответчика 2 февраля 2024 года направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента ее получения выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 1 297 939 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей (почтовый идентификатор 1109391839610).
Ввиду оставления претензии истца без удовлетворения он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, не согласившись с которыми по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 Век» № в объекте, переданному ответчиком истцу, установлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения которых составляет сумму в размере 686 497,48 рублей.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключением эксперта установлена сумма ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что в объекте, переданному ответчиком истцу, установлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения которых составляет сумму в размере 686 497,48 рублей.
Разрешая требование о взыскании заявленной истцом суммы, суд учитывает следующее.
Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Таким образом, указанная частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 1 января 2025 года, что учтено судом, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит частичному удовлетворению в размере 354 913,45 рублей, что составляет 3 % от суммы договора в размере 11 830 448,43 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 254 004,06 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы 686 497,48 рублей от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения судебного решения, суммы штрафа.
Принимая во внимание, что общая сумма расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, не может превышать три процента от цены договора, а сумма расходов на устранение недостатков квартиры по заключению экспертизы превышает 3 % цены договора, судом снижена до максимально возможной суммы 354 913,45 рублей, то неустойка и штраф, причитающиеся в пользу истца, не подлежат взысканию, ввиду достижения суммы расходов на устранение недостатков квартиры, предельно возможной ко взысканию общей суммы 354 913,45 рублей. Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика по предоставлению отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период действия моратория.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № Б622/2023 в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 614,66 рублей, которые подтверждены документально.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции посредством подготовки и направления в суд письменных заявлений, уточнений требований, возражений относительно позиции ответчика, лично в судебном заседании не присутствовал.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно суммы в размере 354 913,45 рублей, что составляет 38 % от суммы иска 940 501,54 рублей, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 233, 57 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и обязательными для обращения истца с иском в суд.
Также с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, с учетом принятого по делу судебного решения, взысканной судом суммы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как участника долевого строительства, договор на строительство объекта заключен между сторонами для личных нужд истца, с учетом степени и характера причиненных нарушений, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Доводы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда и необходимости снижения размера компенсации до 3 000 рублей подлежат отклонению. Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией и относится к исключительной компетенции суда. С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, является обоснованным, не зависит от размера возмещаемого в пользу истца имущественного вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 049,13 рублей (6 749,13 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 354 913, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,57 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 7 049,13 рублей.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова