РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2022-001500-32 Дело № 2-45/2023
26 декабря 2022 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Аполлоновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.01.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при движении автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4, произошел взрыв колеса с последующим отделением стопорного кольца, которое отлетело в припаркованный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, в результате чего его собственнику ФИО2 причинен ущерб. Виновным лицом признан Ф.И.О.4, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 16.01.2021 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные сроки страховое возмещение не осуществлено, обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» не исполнена. Требования ФИО2, отраженные в заявлении от 11.02.2021, досудебной претензии от 02.04.2021, в обращении к финансовому уполномоченному не были удовлетворены. Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие» и решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 ***, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.11.2021 с ООО «СК «Согласие» взыскано 84681,79, из них 35300 руб. - размер страхового возмещения, 7226,29 руб. - расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Указанная сумма выплачена истцу 15.06.2022. 21.06.2022 страховщику поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов, произведенных для получения данных сумм. Какой – либо ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены. 08.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 №У-22-110447/5010-003 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20474 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 238,50 руб. за направление претензии страховщику. Решение было исполнено ответчиком 19.10.2022. Несоблюдением срока осуществления страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2021 до 15.06.2022 в размере 188755,34 руб., финансовую санкцию за период с 09.02.2021 до 15.06.2022 в размере 98400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 руб.
Истец ФИО2, ответчик ООО «СК «Согласие», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в возражениях на иск просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением финансового уполномоченного установлено отсутствие у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежном выражении, подтверждена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства (выдача направления на ремонт в СТОА). Учитывая, что решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. 15.06.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения. Полагают, что обязанность по возмещению взысканного решением суда от 03.11.2021 ущерба возникла у ООО «СК «Согласие» с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 19.04.2022 по 15.06.2022 (дату выплаты страхового возмещения). Поскольку заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 19.01.2021, датой окончания срока выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось 08.02.2021. 05.02.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Полагают, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на неосновательное обогащение, извлечение прибыли. Заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, финансовой санкции. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то и отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов. Требования истца в части взыскания расходов на представителя завышены. В случае удовлетворения данного требования, просят снизить до 4137 руб., учесть, что ранее по гражданскому делу *** мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области уже взысканы расходы на представителя в общем размере 34000 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого размера неустойки, финансовой санкции и размера судебных расходов ответчиком не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при движении автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.4, произошел взрыв колеса с последующим отделением стопорного кольца, которое отлетело в припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, в результате чего его собственнику ФИО2 причинен ущерб. Виновником данного ДТП признан Ф.И.О.4 Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021 (л.д.18).
16.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое получено ООО «СК «Согласие» 19.01.2021 (л.д.19,20). 25.01.2021 автомобиль ФИО2 осмотрен.
Письмом от 05.02.2021 ООО «СК Согласие» уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП Ф.И.О.5 (г.Киров), предложило предоставить транспортное средство для проведения ремонта, при необходимости транспортировки в течение 5 дней направить письменное заявление в адрес страховщика, выдало направление на ремонт на СТОА (л.д.21,22).
11.02.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в течение семи дней организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, указав место нахождения транспортного средства. Заявление получено ООО «СК «Согласие» 15.02.2021 (л.д.23,24).
Между тем ответчик в установленный ст. 314 ГК РФ и требованием ФИО2 от 11.02.2021 срок не организовал и не осуществил доставку автомашины ФИО2 на СТОА ИП Ф.И.О.5, а также в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок не произвел ремонт транспортного средства либо страховую выплату.
Письмами от 15.03.2021, 01.04.2021 ООО «СК «Согласие», несмотря на указание истцом в заявлении местонахождения транспортного средства, и наличия его номера телефона в направлении на ремонт, повторно запросило указанные сведения, предложив истцу обратиться в офис ответчика для согласования даты и времени передачи транспортного средства (л.д.25).
02.04.2021 истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией с требованием осуществить страховую выплату, приложив заключение независимой экспертизы, которая получена страховой компанией 07.04.2021. Письмом от 29.04.2021 требования претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д. 26-28, 29, 30).
19.07.2021 ФИО2 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести страховую выплату.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.31-38).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от 03.11.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 35 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 7 226 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 505 руб. 50 коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.04.2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.11.2021 оставлено без изменения (л.д. 39-48).
Судом установлено, что в нарушение требований закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, соответственно не исполнила в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Денежные средства в размере 84681,79 руб. по решению суда от 03.11.2021 были выплачены истцу 15.06.2022 (л.д.49).
21.06.2022 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия ФИО2, в которой он просил произвести ему выплату неустойки (пени) в размере 209229,34 руб. на сумму страхового возмещения в размере 42526,29 руб. за период с 09.02.2021 по 15.06.2022, финансовой санкции в размере 98400 руб. за период с 09.02.2021 по 15.06.2022, юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 50-52,55).
Какой – либо ответ на претензию страховщиком не направлен.
07.09.2022 истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному (л.д. 57-59,63).
Решением финансового уполномоченного *** от 29.09.2022 требования истца были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20474 руб., почтовые расходы на отправку заявления (претензии) в размере 238,50 руб. (л.д.67-73).
Как следует из решения, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с 19.04.2022 по 15.06.2022 на сумму страхового возмещения 35300 руб. в размере 20474 руб. (58 дней х 35300 (страховое возмещение, по решению суда от 03.11.2021) х 1%). Отказано во взыскании финансовой санкции.
Обязательство по выплате неустойки, почтовых расходов в общем размере 20712,50 руб. исполнено страховщиком 19.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 *** (л.д. 74).
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75,76 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела, в том числе установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи от 03.11.2021 обстоятельствами, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. Срок для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с 19.01.2021 и истекал 08.02.2021. Однако в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, выплата страхового выплаты произведена лишь 15.06.2022 после обращения истца в суд, то есть за пределами установленного законом срока, нарушив права истца как потребителя. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, а также на получение законной неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в 3000 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).
Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку, получив обращение ФИО2 19.01.2021 о страховом возмещении, в пределах установленного срока ответчик 05.02.2021 осуществил действия по направлению истцу направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. В настоящем споре юридически значимым для определения наличия права на взыскание финансовой санкции является факт нарушения страховщиком установленного законом срока для направления мотивированного ответа на заявление о наступлении страхового случая, между тем по обстоятельствам дела установлено, что страховщик данный срок не нарушил, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА. То обстоятельство, что в последующем данный ремонт не был произведен, по убеждению суда, правового значения не имеет.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки с суммы страхового возмещения в размере 42526,29 руб., взысканного решением мирового судьи от 03.11.2021, за период с 09.02.2021 до 15.06.2022 в размере 209229,34 руб. (42526,29 руб. х 1% х 492 дня), с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного от 29.09.2022 в размере 20474 руб., в общей сумме 188755,34 руб. по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2021 в состав страхового возмещения включены расходы на юридические и почтовые услуги, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии страховщику. В связи с чем суд признает обоснованным расчет неустойки, исходя из определенного судом размера страхового возмещения.
Доводы ООО «СК «Согласие» относительно начала расчета периода для взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от 03.11.2021 до его исполнения, судом признаются несостоятельными, противоречащими требованиям законодательства, а также установленным обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести доплату страхового возмещения и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, фактическую выплату страхового возмещения, а также размер выплаченной страховщиком неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что спор между потерпевшим и страховщиком возник в феврале 2021 года, а ФИО2 обратился в уполномоченные по разрешению спора органы только в июле 2021 года, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 140000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на юридические, почтовые услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрению спора в суде подтвержден (договоры возмездного оказания услуг от 17.06.2022 №2022/204, от 07.09.2022 №2022/303, от 07.11.2022 №2022/379, справки и кассовые чеки от 17.06.2022 на 3 000 руб., от 07.09.2022 на 4000 руб., от 07.11.2022 на 8 000 руб., кассовые чеки АО «Почта России» на 238,50 руб., на 107 руб., на 204 руб. (л.д.53,54,56,61,62,65,75,76,77). Из указанных документов следует, что представителем ФИО1 оказаны истцу юридические услуги по составлению по спорному факту ДТП претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, общей стоимостью 15 000 руб., также истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса в сумме 311 руб.
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, принцип разумности, и считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика не имеется, доказательств неразумного характера расходов страховщик не представил.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 311 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.
Решение17.01.2023