Гр.дело №
М-2448/2025
УИД 05RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 августа 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с CAO «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 -убытки в размере 209 400 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; -компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующее.
В результате ДТП от 26.03.2022г. был поврежден автомобиль ВАЗ 217030, за г/н №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "PECO Гарантия" по полису ОСАГО серия ТТТ №
В порядке и сроки, установленные законом в САО "РЕСО-Гарантия" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказала в страховой выплате.
Не согласившись с решением, в страховую компанию была направлена досудебная претензия. На указанную претензию страховая компания ответила отказом.
Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 64770/5010-007.
Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 30.10.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 190 600 рублей.
Для восстановления убытков ему пришлось понести убытки в размере более 400 000 рублей.
26.02.2025г. им была подана претензия о возмещение понесенных мною убытков в полном объеме, на что страховая компания ответила отказом.
Далее истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, который 20.03.2025г. отказал в принятии обращения.
Ответчик, будучи не согласный с иском, в своем письменном возражении просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что данный предмет уже был раннее рассмотрен судом и вынесено решение суда.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).
На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2022г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тайота Камри за грз О001ЕУ30 под управлением ФИО5, Хендай за грз О221УУ05 и Лада 217030 (Приора) за грз О648ЕН05. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7011935040.
Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ААС5062187639.
05.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 15.04.2022г. отказало в выплате страхового возмещения.
05.05.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.
11.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от 05.07.2022г. № У-22-64770/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 21.06.2022г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.
В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр», расположенного по адресу: Россия, <адрес>Б, оф. 1.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Лада 217030 (Приора) за грз О648ЕН05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 (Приора) за грз О648ЕН05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 180700 руб, с учетом износа 127 600 руб.
С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Кировский районный суд определением от 17.09.2024г. удовлетворил ходатайство стороны ответчика и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» все повреждения автомобиля Лада 217030 (Приора) за грз О648ЕН05 могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Тайота Камри за грз О001ЕУ30, в едином механизме исследуемого ДТП от 26.03.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 (Приора) за грз О648ЕН05 на дату ДТП, имевшего место 26.03.2022г., с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 190 600,00 рублей, а с учетом износа – 140 600,00 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано всего: 605 900 (шестьсот пять тысяч девятьсот) руб., в том числе: -страховое возмещение в размере 190 600 руб., -штраф в размере 95 300 руб., неустойку по день подачи искового заявления в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реальный ущерб, обусловленный повреждением имущества, входит в понятие убытка.
Из указанного следует, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу (требование о взыскании суммы ущерба). Доказательств наличия иных убытков, помимо ущерба, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с CAO «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 209 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб; -компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов