77RS0016-02-2023-007922-06
№ 2-5623/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 16 мая 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5623/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮК Интра Вирес» о признании акта сдачи-приемки недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮК Интра Вирес» о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатил стоимость услуг в общей сумме 250 000 рублей, однако, услуги по данным договорам не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, а акт сдачи-приема оказанных услуг является недействительным, в связи с чем, истец просит суд признать акт сдачи-приема оказанных услуг от 02.02.2022 года недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и сумму штрафа.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о частичном прекращении производства по указанному делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Так, Раменским городским судом Московской области 22.09.2022 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-4776/2022, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ЮК Интра Вирес» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 04352 от 22.09.2021, взыскании уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Соответственно, определением суда от 16.05.2023 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 о признании акта сдачи-приемки недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2021 года между сторонами заключён договор №04352 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.1. договора характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка и подача претензии в ООО «СБСБ-Ключавто Люберцы- X», представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договора, взыскания долга, неустойки, подготовка заявления о возмещении юридических расходов, консультации. Стоимость услуг составила 250 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Также истцом был подписан акт от 02.02.2022 г, согласно которого исполнитель передал, а заказчик приняла фактическое оказание юридических, консультационных и консалтинговых услуг по договору об оказании юридических услуг № 04352 от 22.09.2021 г. Стоимость работ составила 250000 руб. Правовой анализ (20 % стоимости), подготовка документов (30 % стоимости), представление интересов в суде до вынесения судебного акта (50 % стоимости).
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, были оказаны в полном объеме
Так в решении Раменского городского суд Московской области от 22.09.2022 года, дело № 2-4776/2022, вступившем в законную силу установлен тот факт, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись ненадлежащего качества и были недостаточными для разрешения его ситуации последнем не представлено, а судом не добыто.
Из изложенного следует, что исполнителем выполнено 100% услуг, что подтверждается, в том числе вышеуказанным решением суда.
Согласно пункту 4.3. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесенные расходы.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все основные его условия, стоимость и сроки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
То есть, признавая безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, законодатель устанавливает его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что истец фактически требует пересмотра ранее постановленного решения суда, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, были оказаны в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании акта недействительным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, как производных от основных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮК Интра Вирес» о признании акта сдачи-приемки недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов,– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяПивоварова Я.Г.