Дело № 2-2433/2025 2 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-003019-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 264 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 29 марта 2025 года в размере 213 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 661 руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения. По договору добровольного страхования, заключенного с АО «Т-Страхование» перечислено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя в размере 921 736 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и 4 декабря 2024 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» отклонила заявку на урегулирование. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что АО «Т-страхование» возместило истцу ущерб в полном объеме, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку согласно заключению специалиста ООО Единый центр оценки и экспертиз» №28547, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 000 000 руб., стоимость годных остатков составляет 369 000 руб. Таким образом, по мнению истца невозмещенная сумма страхового возмещения составила 197 264 руб. (2000000(рыночная стоимость автомобиля)-369 000(стоимость годных остатков)-921736(выплата АО «Т-Страхование»)-512 000(сумма недоплаченного возмещения АО «Т-Страхование»). В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, за период с 11 декабря 2024 года по 29 марта 2025 года истцом рассчитана неустойка в размере 213 045 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <ФИО>8, АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, которая доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО>6, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>8, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Между истцом и АО «Т-Страхование» был заключен договор добровольного страхования от 29 мая 2024 года.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 921 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2024 года. Также АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу расходов на эвакуацию в размере 4500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанная страховая компания по суброгационному требованию осуществила выплату АО «А-И-Страхование» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2024 года.

Истец 20 ноября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Ответчиком САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, и направлена заявка в АО «АльфаСтрахование». Письмом от 28 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» урегулирование убытка не подтвердило, указав, что ранее поступило требование по суброгации, лимит осаго исчерпан.

Письмом от 4 декабря 2024 года САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения по договору осаго.

Требования претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что поданная в АО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование претензии была отклонена.

Факт удовлетворения страховщиком АО «АльфаСтрахование» суброгационного требования АО «Т-Страхование» в рамках выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору каско, не лишает истца права на получение страхового возмещения в рамках договора осаго, поскольку согласно позиции отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 50-КГ23-4-К8, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору осаго не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, учитывая в том числе, что даже с учетом выплаты по суброгационному требованию, лимит ответственности страховщика по договору осаго в рассматриваемом случае не исчерпан.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору каско, не прекращает его право на страховое возмещение по договору осаго и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 50-КГ23-4-К8.

Истец не согласился с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 7 марта 2025 года в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано. Финансовым уполномоченным признано за истцом право на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом установлено, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен АО «Т-Страхование».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП <ФИО>7.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 от 26 февраля 2025 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 978 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 680 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 999 900 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 28 марта 2025 года №28547/1-Ж, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Camry» составляет 347 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 28 марта 2025 года № 28547-Ж, рыночная стоимости автомобиля «Toyota Camry» по состоянию на дату оценки 7 октября 2024 года в неповрежденном состоянии составляет 2 000 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 369 000 руб.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании 25 августа 2025 года представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом было разъяснено, что на стороне истца лежит обязанность обосновать необходимость проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено, представителю истца было предоставлено время для подготовки обоснованного ходатайства.

В судебном заявлении 2 сентября 2025 года представителем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически не заявил ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительное экспертизы, не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта ИП <ФИО>7, изложенных в заключении от 26 февраля 2025 года, не представил доказательств позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП <ФИО>7

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не является.

Определением суда от 2 сентября 2025 года истцу отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ИП <ФИО>7 от 26 февраля 2025 года.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» сами по себе не опровергают выводов эксперта ИП <ФИО>7 изложенных в заключении от 26 февраля 2025 года. Более того, представленные истцом заключения не содержат выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ИП <ФИО>7

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 42 в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 680 200 руб.

Третьим лицом АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 921 736 руб., что превышает установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 264 руб. у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, ИНН <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.