РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-3647/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2022 по иску ФИО13 к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании привлечения к ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании привлечения к ответственности незаконным.

В обосновании заявленных исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д.240) указала, что ФИО13 работает в организации ГКУ НСО ТУАД с /дата/. в должности ведущего эксперта отдела проектной документации и ценообразования, что подтверждается трудовым договором № от /дата/. и дополнительным соглашением № от /дата/. к трудовому договору, приказом № от /дата/., выпиской из трудовой книжки.

/дата/ истцу стало известно о нарушении трудовых прав, выраженном в следующем: приказом № от /дата/ ко мне было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по поводу несвоевременного прибытия на рабочее место. В /дата/ г. истцу были направлены два уведомления (от /дата/., от /дата/.) с просьбой предоставить письменное объяснение по факту ошибок в моей работе. На основании дисциплинарного взыскания начальником отдела ПДиЦ фио2истцу не была начислена и, в дальнейшем, не выплачена премия за /дата/ года (служебная записка от /дата/.). В устной форме начальником отдела ПДиЦ фио2 истцу было предложено увольнение.

На имя работодателя истцом было написано заявление от /дата/. о признании приказа № от /дата/ незаконным и необоснованным, с приложением всех обосновывающих документов. Письменные объяснения по факту совершенных ошибок в моей работе также предоставлены (от /дата/ и от /дата/.). Ошибки считает незначительными. Однако дисциплинарное взыскание работодатель с меня не снял, сначала направив истцу запрос о предоставлении дополнительных документов /дата/., затем уведомление от /дата/. Действия работодателя считает неправомерными.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который отразился на здоровье. Появились головные боли, бессонница, стресс. Причиненный моральный вред оценивает в размере 60 000 руб.

В уточнении иска (т.1, л.д.240) истец также указала, что под ликвидацией негативных последствий истец понимает выплата всех недополученных денежных выплат в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом начальника ГКУ НСО ТУАД № от /дата/., влияющих на средний дневной заработок.

С учетом уточнения иска (т.1, л.д.240) просит суд:

отменить приказ № от /дата/ как незаконный и необоснованный;

ликвидировать негативные последствия моего привлечения дисциплинарной ответственности;

взыскать с ГКУ НСО ТУАД в мою пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.;

взыскать с ответчика сумму премии за /дата/. в размере 21 700 руб. из расчета аналогично начисленной и выплаченной ведущим экспертам отдела ПДиЦ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио7 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, указав в обоснование возражений (т.1, л.д. 85-93, 191-194, т.2, л.д.2-6), что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с оспариваемым им приказом ГКУ НСО ТУАД № от /дата/ был ознакомлен под роспись /дата/, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца начался /дата/, а истечение приходится на /дата/ (ст. 192 ГК РФ). Истцом в исковом заявлении также не были обоснованы причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Согласно информации, указанной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде /дата/, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По фактам привлечения к дисциплинарной ответственности истца: В соответствии с приказом ГКУ НСО ТУ АД № от /дата/ ведущий эксперт отдела проектной документации и ценообразования ФИО13 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением факта несвоевременного прибытия на рабочее место /дата/ Несвоевременное прибытие на рабочее место установлено актом об отсутствии на рабочем месте, составленным /дата/ специалистом по персоналу фио6 в присутствии начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2, заместителя начальника отдела проектной документации и ценообразования фио3 Данным актом зафиксировано отсутствие на рабочем месте работника ответчика ФИО13 /дата/ с 8-30 часов до 08-45 часов. Причинами отсутствия по пояснениям работника явились непредвиденные обстоятельства по пути следования на работу, а именно:

необходимость доставки на прием к врачу несовершеннолетней дочери в поликлинику № 20 и необходимость доставки катетеров для своей мамы;

непредвиденные проблемы с машиной по пути следования на работу.

Данные пояснения также отражены в объяснительной записке ФИО13 от /дата/, в соответствии с которыми истец излагает, что /дата/ от дома, находящегося по пер. Альпийский (тогда как адрес работника отличается территориально от указанного истцом в иске адреса проживания по <адрес>) ей необходимо было доставить несовершеннолетнюю дочь для посещения врача в поликлинику № 20 (<адрес>), затем для больного родителя, который проживает по адресу: <адрес> доставить катетеры, необходимость в которых возникла накануне вечером, а также для оценки ее общего состояния. Выполнив все необходимое, истец указывает, что с <адрес> она поехала на работу. На работу планировала приехать вовремя, однако, по пути следования на работу возникли проблемы с машиной, в результате чего она задержалась на 15 минут, как считает, предварительно предупредив заместителя начальника отдела об этом.

При выяснении обстоятельств опоздания также было отдельно учтено мнение начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2 по факту опоздания. В служебной записке от /дата/ указано, что он считает необходимым применить к работнику ФИО13 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания по причине систематического нарушения трудовой дисциплины (опоздание на рабочее место). Кроме того, было также запрошено письменное мнение представителя трудового коллектива фио8, которому на рассмотрение по факту отсутствия на рабочем месте истца /дата/ были также представлены акт отсутствия от /дата/, служебная записка начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2, объяснительная истца, трудовой договор истца, должностная инструкция истца. Проект приказа «О дисциплинарном взыскании» с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных документов был согласован представителем трудового коллектива фио8

Издав оспариваемый приказ и объявив работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания ответчиком (работодателем) были учтены в cooтветствии со ст. 193 ТК РФ обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно: о возможном отсутствии на рабочем месте в начале дня истец не предупредил заблаговременно работодателя или непосредственного заместителя начальника отдела проектной документации и ценообразования фио3, в подчинении которого находится указанный работник.

Оповещение о задержке на рабочем месте было сообщено фио3 истцом в тот же день /дата/ в 8.15-8.20 часов утра, т.е. за 10 мин до начала рабочего времени истца. Предварительного письменного или устного оповещения о задержке на работе от истца не поступало. Таким образом, ответчик полагает, что нельзя назвать оповещение, поступившее по WhatsApp за 10 минут до начала рабочего времени заблаговременным извещением работодателя о возникших причинах задержки.

Указанные обстоятельства истец называет непредвиденными, с чем также ответчик категорически не согласен на основании следующего.

Запись в медицинскую организацию, как правило, осуществляется по телефону регистратуры или через электронный портал заранее или как минимум накануне. В связи с этим ответчик полагает, что имея острую необходимость посещения врача с несовершеннолетним ребенком, работник мог действительно заблаговременно (за несколько дней или хотя бы за день до даты посещения врача) известить работодателя о задержке или возможной задержке на рабочем месте.

Ответчиком дополнительно в целях выяснения достоверности причин задержки истца, а также с учетом заявления истца от /дата/ об отмене изданного приказа был написан запрос в ГБУ «Городская клиническая поликлиника № 20» с просьбой уточнить время приема пациента фио10 (дочери истца) /дата/ г.р. у врача фио9 /дата/, а также информировать о часах ее приема (письмо ответчика № от /дата/ прилагается).

В ответ ГБУЗ НСО «ГКП № 20» письмом от /дата/ № (письмо прилагается) сообщило, что информация о посещении медицинского работника является конфиденциальной информацией и может быть предоставлена работодателю при наличии согласия пациента, а также сообщили график работы врача.

Ответчик в рамках рассмотрения указанных обстоятельств отсутствия на рабочем месте, а также в целях рассмотрения заявления истца о возможности отмены приказа /дата/ запросил у истца согласие на предоставление указанных данных (запрос ответчика о предоставлении доп. документов и согласия от /дата/ прилагается). Однако ответом от /дата/ истец не посчитал необходимым давать свое согласие на предоставление указанных данных ГБУЗ НСО «ГКП № 20» работодателю (служебная записка ФИО13 от /дата/), сбор информации просил осуществить собственными силами.

Однако, к документам, приложенным к исковому заявлению истца, имеется справка из ГБУЗ НСО «ГКП № 20» о том, что в указанную дату фио10 обращалась к участковому педиатру по поводу получения справки в детский оздоровительный центр. Время посещения не указано. Данная справка получена истцом лишь /дата/ и не была представлена ранее по просьбе работодателя от /дата/, когда ответчик повторно рассматривал причины отсутствия на рабочем месте истца и подтверждение фактов, указанных истцом в его пояснениях.

Также в справке от /дата/ содержится информация, что фио10 была на приеме /дата/ не по причине болезни, что ставит под сомнение срочность посещения врача в указанный день и необходимость указанного посещения.

К тому же согласно данным, полученным из Дубль Гис в разделе фото № 3 мед. организации ГБУЗ НСО «ГКП № 20» возможность посещения врача фио9 существовала в иное нерабочее время (четверг с 17.00 до 20.00).

В случае острой необходимости или срочности вопроса также всегда существует возможность попасть на прием дежурного врача, который обычно принимает каждый день в порядке живой очереди в поликлинике до 20-00 часов.

Таким образом, ответчик полагает, что получение справки в детский оздоровительный центр:

не является причиной срочного обращения к врачу,

запись к врачу могла и должна была быть произведена заблаговременно а, соответственно, работодатель имел право знать, а работник был обязан уведомить о своем отсутствии заблаговременно, а не за 10 минут до начала рабочего времени;

данную справку можно получить у дежурного врача в любое вечернее время по живой очереди или у своего участкового врача в другой день, где часы приема не совпадают с рабочими, т.е. в вечерние часы и такие приемы были у данного врача;

на практике такие справки часто берутся родителями и без непосредственного присутствия несовершеннолетнего, так как ребенок не болел и необходимости в осмотре его физического состояния не было. Данные об особенностях и состоянии здоровья, а также наличии хронических или иных заболеваниях содержатся в карточке пациента.

На основании вышеизложенного, считаем данные действия истца недобросовестными и с признаками злоупотребления своими правами, а указанные факты не соответствующими принципу срочности и возможно фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы ответчика о недобросовестности истца также сделаны с учетом того, что расстояние от ГБУЗ НСО «ГКП № 20» до ответчика (ГКУ НСО ТУАД - <адрес>) составляет 6 км, в утреннее время с учетом пробок на личном автомобиле примерное время на дорогу составило бы около 20-30 минут. Время посещения врача в районе 10-15 минут, а также необходимость посетить родителя заняла бы примерно около 15 минут - самое минимальное время. Таким образом, даже при самой ранней записи к врачу в 8.00 часов утра истец бы не успела приехать на рабочее место к 8.30 часам утра.

Необходимость передачи больному родителю катетеров также не подтверждена документально. Ответчику истцом позднее представлено заключение врачебной комиссии от /дата/ о том, что фио1 нуждается в постоянном постороннем уходе. На дату издания приказа такого документа не имелось у работодателя, выписка из карточки пациента (матери истца) медицинской организации также не была предоставлена своевременно.

Также истец указывает непредвиденные сложности с автомобилем, возникшие /дата/ по пути следования на работу. При указании данных обстоятельств истец не описывает, что именно произошло с автомобилем, какие неполадки были выявлены и как они помешали своевременно добраться, где территориально это произошло и как удалось их устранить. К тому же о данных затруднениях, возникших непредвиденно с автомобилем ни руководство, ни непосредственный заместитель начальника отдела проектной документации и ценообразования не были поставлены в известность сразу после возникновения данного обстоятельства, не позволившего прибыть на рабочее место вовремя.

Однако, в целях выяснения достоверности причин задержки истца, в том числе и по указанному обстоятельству, а также с учетом заявления истца от /дата/ об отмене изданного приказа ответчиком в адрес истца был направлен запрос от /дата/ о необходимости пояснения непредвиденных обстоятельств с автомобилем, а также предоставления подтверждения указанных обстоятельств документально или иными возможными способами.

/дата/ от истца был получен отказ со ссылкой на то, что все подтверждающие документы уже были приложены к заявлению от /дата/.

С учетом оценки указанных обстоятельств, а также с учетом того, что данный работник систематически опаздывает на работу, часто отпрашивается по семейным и личным обстоятельствам, на что работодатель всегда ранее начиная с /дата/ г. (даты устройства истца на работу) «закрывал глаза» и не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания, надеясь на её добросовестность и порядочность, ответчиком в целях соблюдения трудовой дисциплины фактически через 10 лет работы истца все же было принято решение об издании оспариваемого приказа. Кроме того, ответчик полагает, что вид дисциплинарного взыскания соответствует степени проступка, всем обстоятельствам его совершения, а также учитывалось наличие ранее устных замечаний ответчика и руководителей истца по факту частных опозданий.

При степени оценки тяжести проступка ответчиком был учтен факт обнаружения нарушения трудовой дисциплины более одного раза, что говорит о возникновении системного характера нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Факты частого отсутствия истца на рабочем месте, опозданий и нарушения трудовой дисциплины могут подтвердить следующие свидетели:

фио2, начальник отдела проектной документации и ценообразования;

фио3, заместитель начальника отдела проектной документации и ценообразования;

фио4, заместитель начальника отдела проектной документации и ценообразования;

фио5 - главный инженер ГКУ НСО ТУАД, которому подчиняется отдел проектной документации и ценообразования;

фио6, специалист по персоналу.

Также неоднократные опоздания ФИО13 подтверждаются служебными записками, написанными сотрудниками отдела в рабочем порядке для информации непосредственному начальнику - гл. инженеру (служебная записка фио2 от /дата/, служебная записка фио4 от /дата/, служебная записка фио4 от /дата/. прилагаются). Кроме письменных документов, было еще множество опозданий, которые не фиксировались работодателем письменно, так как ответчик ограничивался устным замечанием непосредственно работнику. Данные обстоятельства могут также подтвердить свидетели.

Также просит обратить внимание суда на тот факт, что пока работнику в устном порядке работодателем делались замечания по фактам опоздания или отсутствия на рабочем месте подобные ситуации повторялись вновь и вновь неоднократно. Однако, после издания приказа ответчика № от /дата/ и фактически ежедневного контроля отделом кадров и начальником отдела проектной документации и ценообразования фио2 времени прихода истца на работу истец наконец-то начал своевременно приходить на рабочее место

На основании изложенного ответчик считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику была соразмерна, объективна обстоятельствам и проступку, а также выполнила свою превентивную функцию и побудила истца далее соблюдать трудовую дисциплину в управлении.

Кроме того, истцом фактически не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым приказом, указанное замечание не занесено в сведения о трудовой деятельности истца.

ФИО13 было направлено обращение в форме жалобы в государственную инспекцию труда в Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого в отношении ГКУ НСО ТУАД была проведена документарная проверка и вынесен акт документарной проверки № № от /дата/ (акт проверки № № от /дата/). Согласно акту проверки № № от /дата/ в результате проведенной проверки установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. В ходе проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства не выявлено. Виду отсутствия нарушений трудового законодательства и наличия индивидуального трудового спора ФИО13 разъяснено право на обращение в суд.

Истец не привел в исковом заявлении доказательств, что ей действиями работодателя причинены нравственные и физические страдания. Также в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие характер и степень понесенных ей нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями и действиями работодателя. Истцом не приведено ни одного довода в обоснование размера требуемой ей компенсации морального вреда. Поэтому требования истца в этой части также считает полностью необоснованными. Компетенция истца, как специалиста, никаким образом не была затронута обжалуемым приказом, так как её профессиональные качества не оценивались и не затрагивались данным приказом.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец на основании приказа № от /дата/ принята на работу в государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с /дата/ на должность инженера 1 категории отдела землепользования имущественных отношений (т.1, л.д.99).

С истцом заключен трудовой договор № от /дата/ (в редакции последующих дополнительных соглашений, т.1, л.д.109-121) на неопределенный срок, согласно условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 4 490,51 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: ежемесячная доплата за особые условия и специальный режим работы – 120 %; выплаты стимулирующего характера: ежемесячно надбавка за продолжительность непрерывной работы - 40%; ежемесячная надбавка за результаты выполнения государственного задании в размере, определяемом приказом начальника управления исходя из степени выполнения показателей стимулирования; премия по результатам работы за квартал (полугодие, год) в размере, определяемом приказом начальника управления; другие выплаты стимулирующего характер в соответствии с Положением об оплате труда.

С учетом последующих дополнительных соглашений в данное время истец замещает должность ведущего эксперта отдела проектной документации и ценообразования.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от /дата/. работнику установлен индивидуальный режим рабочего времени: начало работы в 08.30, окончание работы понедельник - четверг – до 17.10, в пятницу – до 16.20, с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 12.00 до 12.30 (т.1, л.д.121).

Должностная инструкция истца представлена в дело (т.1, л.д.104-108).

Из дела также следует, что приказом и.о. начальника управления № от /дата/ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по поводу несвоевременного прибытия на рабочее место (т.1, л.д.100).

Полагая, что права истца нарушены применением указанной меры дисциплинарного воздействия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истцом также заявлено, что в связи с изданием оспариваемого приказа истец недополучила сумму премии за /дата/. в размере 21 700 руб.

Оценивая правомерность принятых в отношении истца решений работодателя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 данного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств, оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу №, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия данного решения в отношении истца.

Так, как видно из дела, при вынесении приказа №, было проведена проверка обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины (л.д.199-211), несвоевременное прибытие на рабочее место установлено актом об отсутствии на рабочем месте, составленным /дата/ специалистом по персоналу фио6 в присутствии начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2, заместителя начальника отдела проектной документации и ценообразования фио3 Данным актом зафиксировано отсутствие на рабочем месте работника ответчика ФИО13 /дата/ с 8-30 часов до 08-45 часов (т.1, л.д.96).

Причинами отсутствия по пояснениям работника явились непредвиденные (по меню работника) обстоятельства по пути следования на работу, а именно: необходимость доставки на прием к врачу несовершеннолетней дочери в поликлинику № и необходимость доставки катетеров для своей мамы; непредвиденные проблемы с машиной по пути следования на работу. Данные пояснения также отражены в объяснительной записке ФИО13 от /дата/ (т.1, л.д.98).

При выяснении обстоятельств опоздания работодателем было отдельно учтено мнение начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2 по факту опоздания. В служебной записке от /дата/ указано, что он считает необходимым применить к работнику ФИО13 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания по причине систематического нарушения трудовой дисциплины (опоздание на рабочее место), т.1, л.д.97. Кроме того, было также запрошено письменное мнение представителя трудового коллектива фио8, которому на рассмотрение по факту отсутствия на рабочем месте истца /дата/ были также представлены акт отсутствия от /дата/, служебная записка начальника отдела проектной документации и ценообразования фио2, объяснительная истца, трудовой договор истца, должностная инструкция истца. Проект приказа «О дисциплинарном взыскании» с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных документов был согласован представителем трудового коллектива фио8 (т.1, л.д.98).

Как указано ответчиком в отзыве на иск, оповещение о задержке на рабочем месте было сообщено фио3 истцом в тот же день /дата/ в 8.15-8.20 часов утра, т.е. за 10 мин до начала рабочего времени истца. Предварительного письменного или устного оповещения о задержке на работе от истца не поступало. По мнению ответчика, нельзя назвать оповещение, поступившее по WhatsApp за 10 минут до начала рабочего времени заблаговременным извещением работодателя о возникших причинах задержки.

Как указано ответчиком, им дополнительно в целях выяснения достоверности причин задержки истца, а также с учетом заявления истца от /дата/ об отмене изданного приказа был написан запрос в ГБУ «Городская клиническая поликлиника № 20» с просьбой уточнить время приема пациента фио10 (дочери истца) /дата/ г.р. у врача фио9 /дата/, а также информировать о часах ее приема (письмо ответчика № от /дата/). В ответ ГБУЗ НСО «ГКП № 20» письмом от /дата/ № сообщило, что информация о посещении медицинского работника является конфиденциальной информацией и может быть предоставлена работодателю при наличии согласия пациента, а также сообщили график работы врача. Ответчик в рамках рассмотрения указанных обстоятельств отсутствия на рабочем месте, а также в целях рассмотрения заявления истца о возможности отмены приказа /дата/ запросил у истца согласие на предоставление указанных данных. Ответом от /дата/ истец сообщила, что не считает необходимым давать свое согласие на предоставление указанных данных ГБУЗ НСО «ГКП № 20» работодателю, сбор информации просила осуществить собственными силами (т.1, л.д.55-57).

При рассмотрении настоящего дела для истцом в дело представлена выписка от /дата/ из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «ГКП № 20» фио10 /дата/ г.р. о том, что /дата/., что в указанную дату фио10 с матерью обращалась к участковому педиатру по поводу получения справки в детский оздоровительный центр, прим педиатра проходил с 8.00 до 11.00 (т.1, л.д.242).

Помимо этого, согласно представленной истцом в дело справке от /дата/. ГБУЗ НСО «ССМП» /дата/. по вызову, принятому в 13.23 по адресу <адрес> к фио11 /дата/ г.р. выезжала бригада СМП (т.1.ь.д.95). Согласно свидетельству о рождении и о заключении брака фио1 является матерью истца (т.1, л.д.243-244).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях истца присутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, вместе тем суд также констатирует, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде замечания у работодателя не имелось, так как опоздание работника имело место в течение непродолжительного периода (15 минут), до начала рабочего дня работник предупредил работодателя о вынужденных обстоятельствах (задержка при приеме ребенка у врача, доставка катетеров матери, к которой в этом же день выезжал врач для их установки), соответственно, оспариваемый приказ № не отвечает принципам законности и подлежит признанию незаконным.

Суд также отмечает, что доказательств наступления неблагоприятных последний в результате указанных выше обстоятельств, ответчиком не приведено (в частности, невыполнения по вине истца какого-либо задания, задержки сдачи результатов работ).

Доводы ответчика о том, что истец и ранее нарушала трудовую дисциплину (о чем даны показания сотрудников ответчика фио2, фио4 и фио3, т.1, л.д.253-254, т.2, л.д.45), судом не принимаются, поскольку актов об отсутствии на рабочем месте либо иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о том, что иные возможные нарушения истцом рабочего графика имели каких-либо неблагоприятные последствия для производственного процесса. Представленные ответчиком служебные записки об опозданиях истца после вынесения оспариваемого приказа юридического значения для разрешения спора не имеют.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно их материалов дела, истец с оспариваемым им приказом ГКУ НСО ТУАД № от /дата/ был ознакомлен под роспись /дата/, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца начался /дата/, а истечение приходится на /дата/ (ст. 192 ГК РФ). Исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде /дата/, подано истцом почтой /дата/.

При этом ранее исковое заявление в суд было направлено истцом по почте /дата/. (т.1 л.д.61). В суде исковое заявление зарегистрировано от /дата/.(т.1, л.д.63). Определением суда от /дата/. иск был оставлен без движения, копия определения выслана истцу почтой, получена истцом не была, после чего определением суда от /дата/ иск истцу был возвращён (т.1, л.д.67). Как указано истцом, копию данного определения истец получила /дата/. в отделении почты России 630010 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), после чего /дата/. истец падала настоящий иск в суд.

Как указано истцом в судебном заседании, на данные причины она ссылается как на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд (пояснения, протокол судебного заседания, т.2, л.д. 60, 78). Данные доводы истца суд расценивает как заявление о восстановлении срока на обращение с суд в связи с его пропуском по уважительным причинам.

С учетом того, что срок пропущен истцом на непродолжительный период, истец принимала меры к получению судебной защиты, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным срок на обращение в суд истцу восстановить.

Поэтому надлежит:

восстановить срок на обращение в суд;

признать незаконным приказ ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области от /дата/ №«О дисциплинарном взыскании»;

обязать ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (срок в порядке ст. 206 ГПК РФ как достаточный) отменить приказ ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области от /дата/ №«О дисциплинарном взыскании».

Относительно требования истца о взыскании суммы квартальной премии, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Ответчиком не оспаривалось, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности истец как работник, имеющий такое взыскание, был депримирован на сумму 20 047,22 руб. (пояснения ответчика, т.2, л.д.3, п. 34 Положения об оплате труда, т.1 л.д.199). Истцом данный расчет не оспорен.

С учетом того, что самим ответчиком не оспаривалось, что единственным основанием для невыплаты истцу данной суммы премии явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности (которое суд признал назаконным), сумма премии в размере 20 047,22 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья Истца, суд отмечает, что в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом возникновения какого-либо расстройства здоровья в связи с действиями работодателя (причинно-следственной связи) в дело не представлено. Судом такие обстоятельства не усмотрены.

Вместе с тем суд признает в части законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку лишение возможности получать премию (вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности), являющуюся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 101 рубля 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить срок на обращение в суд.

Признать незаконным приказ и.о. начальника государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от /дата/ № «О дисциплинарном взыскании».

Обязать государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области от /дата/ №«О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО13 сумму неполученной премии в размере 20 047 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО13 отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 101 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3647/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска