Дело № 2а-12227/2023
УИД 78RS0019-01-2023-010250-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в несвоевременном (не позднее следующего за днем вынесения) уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что 22.07.23 случайным образом на официальном сайте ФССП она обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Западного ССП ФИО2 возбуждено в отношении нее исполнительное производство №-ИП от 04.07.23, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда, однако ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни указанного постановления о взыскании исполнительского сбора она не получала, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.23, отменить его и предоставить срок для добровольного исполнения судебного решения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 5).
Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 84-92), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Исходя из предмета и доводов административного иска, административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.08.23 о взыскании исполнительского сбора, при этом в просительной части иска административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.23 и его отмене, ссылаясь на несвоевременность уведомления о его вынесении.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя технического характера по вынесению (изготовлению) постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат оспариванию и оценке судом, в связи с чем, в рамках настоящего административного иска проверке подлежит законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Иное не соответствовало бы требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, в силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса.
В силу части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.23 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.23 получена административным истцом через Единый портал государственных услуг Российской Федерации 13 июля 2023 года (л.д. 72), следовательно, процессуальный срок для обжалования указанного постановления на момент подачи настоящего административного иска, направленного по почте 22 июля 2023 года (л.д. 8), не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления подлежит оставлению без рассмотрения.
Материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что Приморским районным судом СПб вынесено решение от 18.05.23, вступившее в законную силу 09.06.2023 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № от 11.03.12 за период с 05.08.13 по 24.06.22 в размере 64 603 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины 2 138 руб. 12 коп., а всего 66 741 руб. 98 коп. (л.д. 93-97).
04.07.23 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, направленного на основании данного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 73), копия которого направлена 04.07.23 ФИО1 через Единый портал государственных услуг и получен ею 13.07.23 (л.д. 72).
На момент возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд лишь 23.08.23 (л.д. 98), о чем также судебного пристава в известность не поставила, ходатайств о приостановлении исполнительного производства по правилам гражданско-процессуального законодательства не заявляла, обратного суду не доказано.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель
При этом согласно п. 12 указанной статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 6.1 ФЗ об исполнительном производстве со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащего извещения административного истца о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и соблюдения процессуальных сроков добровольного исполнения решения суда и правомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока добровольной оплаты.
Ввиду отсутствия оснований признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.23 неправомерным, доказанности правовых оснований его возбуждения, а равно надлежащего уведомления административного истца о таковом исковые требования в данной части признаются неправомерными и необоснованными.
Положениями частей 1, 2 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований ФЗ об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Вместе с тем ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 671 руб. 93 коп.
Указанное постановление административным истцом не оспаривается, его законность и обоснованность вышеуказанными нормами подтверждена, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке ФИО1 не представлено, сведений об оспаривании решения суда № не представлено, в связи с чем в части заявленных исковых требований об отмене исполнительского сбора в иске также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 г.
Судья Е.В. Ельонышева