Решение по делу № 2А-12153/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО обратился в суд с требованиями к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2101/2019, в том числе постановлено обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (в настоящее время филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>) снять с государственного кадастрового учета коттеджи №№, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала из ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области.

Между тем, 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии со ст, 3, 3.1, Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав и внесение, и ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Росреестр) и его территориальными органами.

В соответствии с Законом о регистрации у Филиала отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости. Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0117 (предыдущее положение утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе по осуществлению функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Филиала посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» направлено в адрес суда заявление о замене должника по исполнительному производству, зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о рассмотрении указанного заявления в адрес Филиала не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, каких-либо обязательных требований об исполнении судебного акта непосредственно Филиалом апелляционное определение не содержит. Апелляционное определение в части снятия с кадастрового учета объектов недвижимости исполнено Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительный лист не был отозван судом либо взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее с письмом ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом в Красногорский городской суд Московской области подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППК "Роскадастр" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., вынесенное в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №-ИП.

На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить от уплаты исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО по доверенности ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Административные ответчики СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по МО, Красногорский городской прокурор, действующий в интересах РФ в лице ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, ООО "Соратник", Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2101/2019 исковые требования Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи №№, расположенные в <адрес>, обязании исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на коттеджи №№, расположенные в <адрес>, и обязании снять с государственного кадастрового учета коттеджи №№, расположенные в <адрес> – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановлено взыскать с должника ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес Красногорского городского суда Московской области направлено заявление о замене должника по исполнительному производству.

Согласно определению Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Информация о ходе и результатах рассмотрения указанного заявления на сайте суда отсутствует.

Исковые требования Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» о признании отсутствующим право собственности на коттеджи удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Соратник» на коттеджи №№, расположенные в <адрес>. Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Соратник» на коттеджи №№, расположенные в <адрес> и снятии их с государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее с письмом ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Красногорский городской суд Московской области подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №-ИП.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора и освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст, 3, 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав и внесение, и ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Росреестр) и его территориальными органами.

Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № 1П/0117 (предыдущее положение утверждено приказом от 30.05.2016 № 11/0263) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе по осуществлению функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от исполнения решения суда истец не уклонялся, являлся по делу ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, без отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административное исковое заявление ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по МО к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин