Дело № 2-4524/2022

УИД 54RS0001-01-2022-007588-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности договору инвестиционного займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 200 000 р., процентов за пользование суммой займа в размере 26 739,72 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с 02 сентября и по день вынесения решения суда, процентов со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 632,88 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (инвестирования) ..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает инвестору проценты за пользование инвестиционными средствами из расчета 0,5 % от оборота Мини-АЗС, в соответствии с представленными отчетами, но не менее 20 % годовых, которые подлежат начислению д дня возврата суммы займа.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (инвестор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (организация) заключили договор займа (инвестирования) ... (л.д. 16-17).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора отражено, что инвестор передает в собственность организации денежные средства в общей сумме 200 000 р., а организация обязуется возвратить инвестору инвестиционные денежные средства на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что денежные средства передаются на срок 12 месяцев с даты фактической передачи денежных средств. Возврат инвестиционных средств производится единым платежом по истечении срока (п. 2.8).

Согласно платежным поручениям ... и ... вышеуказанная сумма займа была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 18 оборотная сторона).

Из раздела 2 договора также следует, что за пользование инвестиционными средствами организация уплачивает инвестору проценты из расчета 0,5 % от оборота Мини-АЗС, в соответствии с представляемым отчетом, но не менее 20 % годовых. Отчет по обороту направляется инвестору на электронную почту. Проценты начисляются на остаток суммы инвестиционных средств, не возвращенный к моменту начисления процентов, ежемесячно, на последнюю дату отчетного периода (месяца). Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления всей суммы инвестиционных средств, до дня возврата суммы инвестиционных средств инвестору.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению условий заключенного договора инвестиционного займа.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование инвестиционным займом в течение 30 дней с момента получения претензии.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил. Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы инвестиционного займа в размере 200 000 р., а также процентов за пользование суммой инвестиционного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 739,72 р., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 205,47 р.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы инвестиционного займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 632,88 р., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из договора займа (инвестирования) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором (п. 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору она обязана на основании письменного требования возместить инвестору причиненные таким неисполнением убытки. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ не уплачиваются.

Из настоящего искового заявления следует, что истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки ко взысканию истцом не предъявляются.

Действительно, из буквального толкования условий договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истец вправе требовать возместить ему причиненные таким неисполнением убытки.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632,88 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 524 р., уплаченная истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика по взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа (инвестирования) ... в суде общей юрисдикции и в исполнительном производстве, в том числе: проведение переговоров с должником; формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление искового заявления; подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении дела; реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством; запуск автоматических уведомлений (текстовых и голосовых) о наличии задолженности; сопровождение исполнительных документов для принудительного исполнения; работа по взысканию задолженности с должника в исполнительном производстве, взаимодействие с судебными приставами, поиск имущества должника; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с взысканием задолженности по исполнению настоящего договора; отслеживание оплаты задолженности должника на основании поступившей от заказчика информации; сопровождение процедуры заключения мировых соглашений, соглашений о реструктуризации и контроль за их исполнением (л.д. 19-20)

Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость услуг составила 40 000 р. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в полном объеме (л.д. 8).

Проанализировав вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные затраты, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 р.

По мнению суда, такая услуга формирование правовой позиции по делу не является самостоятельной правовой услугой, а является составной частью услуги "подготовка искового заявления", поскольку указанная услуга - это не изготовление машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для разделения указанных работ на составные части не имеется. Дополнительных документов (ходатайств, возражений, жалоб) представителем истца подготовлено не было. Запуск автоматических уведомлений (текстовых и голосовых) о наличии задолженности, отслеживание оплаты задолженности не относятся к правовым услугам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в рамках исполнительного производства не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 224, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности договору инвестиционного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ... задолженность по договору займа (инвестирования) в размере 235 945,19 р., в том числе: основной долг – 200 000 р., проценты за пользование суммой инвестиционного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 945,19 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632,88 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р., а всего взыскать 252 102,07 р. (двести пятьдесят две тысячи сто два) р., 07 к.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой инвестиционного займа, начисляемые на сумму основного долга, из расчета 20% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич