Дело № 2-2330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 августа 2022 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 (по первоначальному иску) по доверенности от 24.12.2021 г. 23АВ1881949 ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка и по встречному иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка по предъявлению денежных претензий в рамках кредитного договора от № .

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредит под 16, 5 % в размере 402 000 рублей на срок до 04.01.2019. Поручителем по данному кредитному обязательству является ФИО4 Решением суда от 18.05.2017 требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность, проценты по кредиту, проценты на просроченный основной долг, пени. Решение суда полностью исполнено ФИО1 Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Банк, снова начал незаконно предъявлять ФИО1 финансовые требования, в виде задолженности по кредитному договору в размере 875 527,01 руб., процентов – 160 542, 24 руб. Истец полагает, что после реализации Банком как кредитором, принадлежащего ему права на судебную защиту своих имущественных интересов и взыскании в судебном порядке с ФИО1 и ФИО4, суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, Банк утратил законную возможность и право на дальнейшее использование данного кредитного договора. По указанным основаниям, просит суд расторгнуть кредитный договор от № ; признать незаконными действия Банка по предъявлению денежных претензий к ФИО1 в рамках указанного кредита, в части просроченной задолженности 875 527,01 руб. и процентов; обязать Банк выполнить действия по отказу от незаконных денежных претензий, предъявленных к ФИО1 по данному кредитному договору.

Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в солидарном порядке, по состоянию на 27.05.2022 в размере 875 527,01 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг - 160 542,24 руб., пени за просрочку возврата кредита – 710 435, 04 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитором – 4 549, 73 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в размере 11 955, 27 руб., уплаченную при подаче иска. В обоснование встречного иска указано, что задолженность, установленная решением суда от 18.05.2017, в рамках кредитного договора № погашена должниками в рамках исполнительного производства 02.06.2020. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела с последующим вынесением указанного решения суда, кредитный договор в судебном прядке не расторгался. Наличие судебного акта не влечет изменение договорных обязательств между заемщиком и Банком, а только подтверждает их наличие, следовательно, не освобождает заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора, основе. Кредитный договор продолжает действовать, это означает, если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право подлежит судебной защите. Решением суда от 18.05.2017 взыскана с ФИО1 и ФИО4 кредитная задолженность по состоянию на 10.03.2017. Далее, в период с 11.03.2017 по 02.06.2020 в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. По указанным основаниям Банк обратился с вышеуказанным встречным требованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленного иска настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что отношения ФИО1 с Банком изменились после обращения Банка в суд о взыскании кредитной задолженности и состоявшегося решения суда об удовлетворении требований. ФИО1 Взысканные по решению суда суммы оплачены ФИО1 в рамках исполнительного производства. Никаких уведомлений о начислении процентов от Банка не поступало. Просил суд применить в отношении заявленных встречных требований срок исковой давности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседания требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что в 2014 году между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор на 402 000 рублей под 16, 5 %. Обязательства по договору ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением суда от 18.05.2017 взыскана кредитная задолженность по состоянию на 10.03.2017. В течение трех лет в рамках исполнительного производства исполнялось данное решение суда. Кредитный договор между сторонами не расторгался, проценты по нему начислялись. Возражала против применения в отношении заявленных встречных требований срока исковой давности, настаивала на взыскании всей суммы.

Третье лицо (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является поручителем по кредитному договору и полностью поддерживает требования истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительного первоначального иска ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 402 000 руб. под 16,5 % на срок до 04.01.2019.

Кредит предоставлен заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием Банку обратиться в суд.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2017 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» сумму просроченной задолженности 343 416, 83 руб., проценты за пользование кредитом 5 616, 97 руб., проценты на просроченный основной долг 93 528,82 руб., пени за просрочку возврата кредита – 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 073,76 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность, взысканная решением суда от 18.05.2017 погашена должниками в рамках исполнительного производства лишь 02.06.2020.

Довод ФИО1, что исполненное им решение суда влечет отсутствие каких-либо денежных обязательств перед Банком, суд отклоняет в силу следующего.

Заявленные Банком требования о взыскании просроченной задолженности не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о взыскании просроченной задолженности, направлена на ее получение от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о взыскании просроченной задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о взыскании просроченной задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору Банком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору.

По мнению суда, в случае расторжения договора по требованию стороны, существенно нарушающей обязательство, ущемляются права и законные интересы кредитора, так как позволяет заемщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и влечет необоснованное прекращение обязательства, без его фактического исполнения.

Таким образом, требования первоначального иска ФИО1 о расторжении кредитного договора и признании действий Банка незаконными необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от № ФИО1 допускал просрочки по возврату денежных сумм.

Кредитная сумма задолженности, указанная в решении суда от 18.05.2017 взыскана судом с ФИО1 и с его поручителя ФИО4 по состоянию на 10.03.2017.

ФИО1 не оспаривается, что решение суда от 18.05.2017 исполнено в рамках исполнительного производства 02.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности при предъявлении требований встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно почтовому конверту встречное исковое заявление Банка направлено в суд 10.06.2022 г., то есть в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ для периода задолженности с 10.06.2019 – 02.06.2020.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от № задолженность по процентам на просроченный основной долг с 10.06.2019 по 02.06.2020 - 35 562, 66 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 условия взятых на себя обязательств не исполнены, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 10.06.2019 по 02.06.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 562, 66 руб..

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, залогом, поручительством и другими способами (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты), а именно, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита со 157 495, 21 до 35 562, 66 руб.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 955,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность за период с 10.06.2019 по 02.06.2020 по процентам на просроченный основной долг в размере 35 562, 66 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 35 562, 66 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 11 955, 27 руб., а всего 83 080 (восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 59 коп.

Остальные требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022

23RS0042-01-2022-002524-07