Дело № 2-1730/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001894-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 ноября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 184 900 руб. и судебные издержки в виде госпошлины в сумме 4 898 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1 и автомобиля *, под управлением * Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства * была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (*). В качестве лица допущенного к управлению допущен только *., ФИО1 не была включена в полис ОСАГО. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему 184 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещенную сумму страхового возмещения в размере 184 900 руб., поскольку ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства * (л.д. 63).

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (допущенный на основании устного ходатайства) в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.58-59), суду пояснили, что собственник транспортного средства ФИО3 и водитель ФИО1 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что 25.10.2021 доверил управлять транспортным средством ФИО1, которая должна нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате своих противоправных действий.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № *, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО3 и автомобиля *, под управлением * ФИО1, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем пострадавшего, в результате чего пассажиру автомобиля * был причинен легкий вред здоровью (л.д. 46-49 дела об административном правонарушении № *).

Автомашина, которой управляла ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - * (л.д. 10). Согласно полису, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не включена.

АО «АльфаСтрахование» * выплачено в счет возмещения ущерба 184 900 руб. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах требования, учитывая истца к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о необходимости солидарного взыскания ущерба суд находит несостоятельными, поскольку норма права по пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль * находился во владении ФИО1 помимо воли собственника ФИО3 в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт добровольной передачи ей автомобиля ФИО3 для совместной поездки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 898 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в счет возмещения вреда в порядке регресса 184 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб., всего 189 798 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 01 декабря 2022 года.

Судья: С.Л.Мартынюк