Решение по делу № 2-122/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-122/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009803-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств 53 721 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в ПАО «Промсвязьбанк» открытый счет №. Данный договор был заключён с банком без целей использования счета (вклада), истец не является индивидуальным предпринимателем. В период владения счетом истец совершал операции по вкладу, периодически контактировал с назначенным банком менеджером по вкладу – ФИО2 Данный менеджер достаточно часто вызывала истца в отделение банка и рекламировала различного рода продукты банка. При этом. ФИО2 являлась должностным лицом банка и имела соответствующие полномочия на заключения сделок с клиентами банка, соответственно, на практике отправляла волю банка при совершении сделок по распоряжению денежными средствами истца, находящимися по вкладу. Истец полноценно доверял данному менеджеру банка, поскольку, полагал, что она действует непосредственно в интересах банка и истца как его клиента. В ходе общения с ФИО2 истцу предлагалось подписывать внутренние документы банка, согласно которым осуществлялись транзакции со счета истца на временное хранение (размещение) денежных средств на иных счетах внутри банка с целью получения прибыли клиенту банка. Истец, доверяя ФИО2, подписывал предлагаемые документы, полагая, что данный работник банка действует исключительно в интересах истца как клиента банка. При этом, ФИО2 периодически сообщала истцу о получаемых истцом доходах. В дальнейшем, истцу было сообщено правоохранительными органами, что сотрудник ответчика, пользуясь несовершенством выработанной внутрибанковский системы операционного контроля и учета денежных средств и работой с клиентами, совершили хищение денежных средств в банке. При этом, банк был признан потерпевшим. Менеджер ФИО2 была признана в качестве обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу. В ходе предварительного следствия истцу было разъяснено, что ФИО2 как сотрудник банка предлагала подписывать истцу документы, позволяющие распоряжаться денежными средствами внутри банка, не ставя в известность истца. Данные денежные средства ФИО2 переводила как на счета иных заемщиком банка, так и на собственные счета. При этом, истец волю на отчуждение денежных средств как в пользу третьих лиц, так и в пользу банка, не имел. Истец полагал, что перевод принадлежащих ему денежных средств происходит на его же счета, открытые банком как временные счета по вкладам с повышенной ставкой. Данные обстоятельства стали известны истцу только в апреле 2023 г., в ходе участия истца в следственных действиях. Представленные истцу для ознакомления процессуальные документы свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является банк, поскольку, как установлено следствием, хищение денежных средств было совершено ФИО2 у банка. Истцом в адрес банка была направлена досудебная претензия, в которой истец предъявил банку требование о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена банком без удовлетворения. Общая сумма списанных со счета истца денежных средств составила 53 721 465 руб. Из данных денежных средств на счета ООО «Венто» со счета истца были списаны денежные средства в размере 6 433 616 руб., на внутрибанковские счета физических лиц были списаны 47 287 849 руб. Истец будучи потребителем, не имея возможности пользоваться принадлежащими денежными средствами, испытывал моральные страдания и переживания, размер компенсации которых составляет, по мнению истца, 1 000 000 руб. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.11.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Венто», ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 10.06.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены правопреемники ФИО13 – ФИО14, ФИО15

Впоследствии, судом было установлено, что ФИО15 скончался 14.02.2022 г., то есть, до рассмотрения дела, его правопреемником в рамках открытого наследственного дела является третье лицо ФИО11

Определением суда от 30.08.2024 г. было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Центральным районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении ФИО9

Определением суда от 13.01.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО16, Больной Е.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Динамика», ФИО21

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО22 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что постановлением суда от 04.03.2025 г. ФИО33 (ФИО23) была признана виновной в совершении преступления, но в силу болезни она освобождена от уголовного наказания. Указал, что ФИО24 без согласия истца совершала действия по переводу денежных средств на счета иных лиц. При этом, вышестоящие сотрудники банка, обязанные в силу своих полномочий осуществлять контроль за совершением операций, не проверяли действия ФИО24 Указал, что ФИО24 совершала действия по переводу денежных средств со счета истца без его согласия. Истец доверял ФИО25 Истец не знаком с лицами, на счета которых ФИО24 перевела принадлежащие ему денежные средства. Также пояснил, что каких-либо личных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО25 не было. Изначально истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом результатов почерковедческой экспертизы. При возбуждении уголовного дела сотрудники полиции сообщили истцу о том, что произошло хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в корыстных целях находясь на рабочем месте, без согласия ФИО1 обратилась к работнику банка ФИО20 с просьбой изготовить заявление о переводе денежных средств со счета ФИО1 Свидетель ФИО20 подтверждает, что подготовил данное заявление, в отсутствие клиента. Волеизъявления ФИО1 на перевод получено не было. Даже в тех документах, где имеется подпись ФИО1, ФИО25, введя его в заблуждение, получила подписи. Там, где подпись, вероятно, выполнена ФИО1, была получена путем введения его в заблуждение.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО26 (по доверенности) до перерыва исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемые операции по переводу денежных средств совершались ФИО25 с согласия и по поручению истца. По результатам проведения почерковедческой экспертизы было подтверждено соответствие части подписей истца в платежных документах. Указала, что в протоколе допроса имеется сведения, что ФИО1 подписывал документы на перевод денежных средств, не всегда в офисе Банка. Также, истец говорил, что не знает ФИО16, однако между ними был заключен договор займа. Пояснила суду, что истец ФИО1 осуществлял вход в интернет-банк, также ему приходили смс-уведомления на его телефонный номер. В ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 говорил о том, что с его волеизъявления происходили переводы денежных средств. Заявление в правоохранительные органы, содержащее указание на неправомерное перечисление денежных средств со счета истца, было сформулировано со слов истца. Указала, что у истца была возможность проверить все операции. Указала, что о том, какие взаимоотношения были у ФИО1 и ФИО2 банку не известно. Банком была проведена проверка, со слов клиентов Банком были составлены справки. Клиент самостоятельно в правоохранительные органы не обращался. По мнению банка, у истца была возможность отслеживать свои счета, путем получения информации в интернет-банке, путем получения писем на электронную почту. Кроме того, банк просил применить к настоящему гражданскому спору последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Венто», ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, Больной Е.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Динамика», ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, истец ФИО1 пояснил суду, что он был знаком с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г. У нее был доступ ко всем счетам и вкладам истца. Указал, что ФИО2 при обращении истца в банк по всем счетам давала выписки. Истец отслеживал движение денежных средств по представленным выпискам.

Ранее, третье лицо ФИО14 пояснил суду, что он, ФИО10 и ФИО27 были признаны потерпевшими по уголовному делу. Третье лицо был осведомлен о круге общения своего отца – ФИО13, пояснил, что с истцом не знаком. Сведениями о том, что его отец, ФИО13 когда-либо состоял в договорных отношениях с истцом, третье лицо не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В соответствии с п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного платежа.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № на открытие банковского счета в Красноярском филиале ПАО «Промсвязьбанк» истцу ФИО1 был открыт текущий счет №.

В связи с изменением статуса структурного подразделения Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в операционный офис «Промсвязьбанк», произошло изменение реквизитов счета истца.

Банком был осуществлен перенос остатка денежных средств, находящихся на вышеназванном счете, на автоматически открытый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление дистанционного банковского обслуживания №.

В тексте данного заявления истец просил банк предоставить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, открыть ему банковский счет в рублях.

Кроме того, истец также просил подключить ему сервис «SMS-код» на его номер телефона № и использовать указанный номер телефона для оказания «SMS-информирования».

Также, истцом были указаны информационные данные для любых контактов с ним: <адрес>, телефонные номера +№, +№, e-mail: <данные изъяты>.

При подписании заявления истец выразил согласие на действие в отношении него Правил дистанционного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам, аутентификация – процедура подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту. Положительный результата аутентификации подтверждает, что доступ к системе посредством ДБОР, а также формирование и передача в банк электронных документов производится самим клиентом.

Идентификатор – информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиентам среди других клиентов банка, включая, но не ограничиваясь: номер клиента, номер телефона, номер банковской карты, номер счета, UID (при установке для входа в PSB-Mobile и (или) ПСБ-Инвестиции в качестве средства аутентификации короткого кода, или отпечатка пальца, или изображения лица).

Личный кабинет – организованная банком область удаленного информационного обслуживания в рамках системы, доступ к которой предоставляется после установления сеанса связи в системе посредством сети «Интернет» каждому клиенту, прошедшему идентификацию и аутентификацию, применяемая для целей информирования банком клиента об операциях, совершенных с использованием ЭСП. Доступ к личному кабинету посредством PSB-Mobile предоставляется при наличии технической возможности.

Система PSB-Retail (Система) – являющийся разновидностью электронных систем электронного документооборота типа «клиент-банк» программно-технический комплекс (корпоративная информационная система дистанционного банковского обслуживания), обеспечивающий формирование, передачу, в том числе, по каналам доступа, регистрацию поручений клиентов, проведение на их основании операций, совершении сделок, а также обмен информационными сообщениями. Оператором системы является банк. Система как электронное средство платежа позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать поручения клиента, являющиеся распоряжением об осуществлении перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно п. 1.6 Правил, если в тексте Правил явно не оговорено иное: все документы на бумажных носителях, представляемые клиентом в банк, должны быть составлены в форме, установленной законодательством РФ или внутренними документами банка, заверены собственноручной подписью клиента (пп. 1.6.1 Правил).

В силу п. 1.9 Правил, клиент обязан контролировать совершение всех операций по счетам, в том числе, с использованием любого электронного средства платежа, на основании данных об операции, предоставляемых банком любыми способами, предусмотренными Правилами, включая дистанционное информационное обслуживание в рамках ДБО.

В соответствии с п. 2.1.10 Правил, банк предоставляет клиенту доступ в систему, принимает к сведению (исполнению) электронные документы только при условии прохождения идентификации и аутентификации, то есть, однозначные совпадения присвоенного клиенту идентификатора, а также пароля или кодового слова, или иных сведений, необходимых для аутентификации клиента, с аналогичными сведениями, имеющимися в системе, а также при использовании средства подтверждения при аутентификации.

Доступ клиента к системе осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента (пп. 3.1.3 Правил).

Как предусмотрено пп. 9.1.1 Правил, банк несет ответственность перед клиентом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в части возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента при использовании системы, в результате несоблюдения банком требований Правил и иных заключенных между сторонами соглашения, регулирующих работу в системе.

Кроме того, истец ФИО1 также выразил согласие на действие в отношении него Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила открытия счетов).

Как разъяснено в п. 2.9 Правил открытия счетов, если в тексте правил явно не оговорено иное, предполагается, что:

- Поручения, представляемые клиентом в банк на бумажном носителе, составлены по форме, установленной банком, и заверены собственноручной подписью клиента. Для подтверждения факта передачи клиентом в банк поручения на бумажном носителе, банк передает клиенту экземпляр (копию) поручения с проставленным штампом банка, датой приема и подписью уполномоченного работника банка (п. 2.9.1 Правил открытия счетов);

- Поручение клиента по проведению операций по счету может быть передано в банк посредством использования каналов доступа при условии заключения с банком договора дистанционного банковского обслуживания либо иного соответствующего договора, в порядка и на условиях, предусмотренных указанными договорами (п. 2.9.2 Правил открытия счетов).

В соответствии с п. 3.7 Правил открытия счетов, банк производит списание денежных средств со счета на основании поручений клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позднее рабочего дня банка, следующего за днем поступления в банк соответствующих поручений, если более поздний срок не указан в поручении клиента, и при условии предоставления клиентом надлежаще оформленных документов для целей валютного контроля, в случае необходимости их предоставления.

Как установлено в п. 3.8 Правил открытия счетов, операции по счету осуществляются на основании поручения клиента. Поручение клиента может быть передано в банк на бумажном носителе или посредством использования каналов доступа при условии заключения с банком договора дистанционного банковского обслуживания либо иного соответствующего договора.

Банк принимает к исполнению поручения клиента или представителя клиента на бумажном носителе после проведения установленных банком процедур приема к исполнению, включая удостоверение права распоряжения денежными средствами, предполагающее установление личности клиента или представителя и проверку наличия и соответствия собственноручной подписи клиента или представителя на поручении образцу подписи, имеющемуся в банке.

Банк составляет и подписывает расчетные документы при передаче поручений клиентом или представителем клиента банку на бумажных носителях. Банк составляет от имени клиента расчетные документы при передаче поручений в электронном виде в порядке, определенном договором дистанционного банковского обслуживания.

Банк осуществляет операции по счету, принимает кассовые документы и другие распоряжения, запросы клиента по счету только с подписями лиц, полномочия которых подтверждены в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами банка внутренними правилами банка путем предоставления клиентом в банк соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.17 Правил открытия счетов, выписки по счету, информация о состоянии счета и операциях по счету предоставляются клиенту по его требованию при обращении в банк, а также в рамках дистанционного информационного обслуживания в соответствии с разделом 4 Правил путем их самостоятельного формирования клиентом, в том числе, в случае заключения договора дистанционного банковского обслуживания между сторонами.

В период с 2018 г. по 2021 г. по счету клиента ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» были произведены следующие расходные операции, связанные с перечислением находящихся на счете истца денежных средств в адрес третьих лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 525 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк»;

- 26.02.2019 г. – сумма в размере 10 150 000 руб. была перечислена на основании заявления №№ на счет №№, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 434 849,85 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 13 500 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 12 500 00 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО4 в РНКБ Банк (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 288 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет 40№, открытый на имя ФИО28 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 260 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет 40№, открытый на имя ФИО28 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 410 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ООО «Венто» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 1 587 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ООО «Венто» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 2 738 616 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ООО «Венто» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 943 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ООО «Венто» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 755 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ООО «Венто» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 780 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 285 000 руб. была перечислена на основании заявления №№ на счет №, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 3 520 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО7 в РНКБ Банк (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 595 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 1 200 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 3 050 000 руб. была перечислена на основании заявления № на счет №, открытый на имя ФИО13 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на основании платежного поручения № на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Общий размер списанных со счета истца денежных средств составляет 53 721 465 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, один из получателей денежных средств со счета истца - ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО29 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в рамках которого обратились сыновья умершего ФИО30, ФИО14, пережившая супруга ФИО11, а также ФИО15

В дальнейшем, судом было установлено, что ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО29 было открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратилась его мать – ФИО11

Обращаясь в суд с настоявшими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что совершение вышеназванных операций по переводу принадлежащих ему денежных средств с его счета в ПАО «Промсвязьбанк» происходило без его согласия, в результате неправомерных действий сотрудника банка – ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указал, что оспариваемые операции по переводу денежных средств совершались ФИО2 с согласия и по поручению истца, который действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом контролировать состояние своего банковского счета.

Кроме того, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» также ссылался на то обстоятельство, что у ФИО1 и ФИО25 сложились личные отношениях, выходящие за пределы отношений сотрудник-клиент банка.

Проверяя указанные доводы сторон, судом установлено, что истцу ФИО1 был оформлен доступ в систему PSB-Retail через систему дистанционного банковского обслуживания на основании подписанного им заявления №.

Как следует из представленного банком скриншота, ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика <данные изъяты>.ru на адрес электронной почты истца – <данные изъяты>, была направлена выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес электронной почты был указан в заявлении на предоставлении дистанционного банковского обслуживания, поданного истцом.

Согласно сведениям банка, истец ФИО1 входил в систему PSB-Retail с ДД.ММ.ГГГГ 10:28 по ДД.ММ.ГГГГ 11:07.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Регионального директора дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» «Красноярский» №-ЛС ФИО2 была назначена на должностью руководителя группы частного капитала банка.

На основании информации, поступившей от руководителя направления развития региональных продаж Департамента частного капитала, по поводу проведения сотрудником ФИО2 подозрительных денежных операций (переводов со счетов действующих клиентов сегмента Премиум через свои счета Банка и далее на счет ООО «Динамика»), банком была проведена служебная внутренняя проверка по факту возможного нарушения правил порядка использования счетов клиента.

По результатам проверки было составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента Банка ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет сотрудницы Банка - руководителя группы частного капитала «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 поступили денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

Далее указанные средства были разделены на 2 (две) части, одна из которых, а именно, через счет клиента Банка - ФИО21, в сумме 6 900 000 руб., вторая в сумме 5 300 000 руб. через счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (всего 12 200 000 руб.), далее на счета РНКБ Банк (<адрес>), получателю направления платежей в ООО «Динамика».

Кроме того, со счета ФИО2, в этот же период были проведены переводы на карту № (карта ФИО2) средств в сумме 1 250 000 руб., с последующей отправкой счета РНКБ Банк (<адрес>), получателю направления платежей в ООО «Динамика». Всего на счета данной организации через счета ФИО2 в адрес ООО «Динамика» было перечислено 13 491 000 руб.. Подтверждение поступления средств из ООО «Динамика» получено. Остальные 9 000 рублей были списаны как комиссия за переводы.

Опрошенная по данному факту руководитель группы частного капитала «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, пояснила, что по поручению клиента ФИО31, и в его присутствии ей был осуществлен перевод на мое имя по поручению клиента. Клиентом запланирована покупка двух объектов недвижимости в <адрес>, в ООО «Динамика». При покупке второго и последующих объектов у застройщика возникает существенная скидка для клиента. По просьбе клиента и договоренностям с ООО «Динамика», при поступлении средств от существующих клиентов, объекты будут приобретены по цене ниже рыночной. Поэтому платежи от ФИО1 поступили в ООО «Динамика» от существующих клиентов ФИО2 и ФИО21, в том числе через АО «Райффайзенбанк», так как там был сформирован шаблон на ООО «Динамика».

В целях внесения ясности были получены и обобщены все сведения движения средств на счетах ФИО2, в том числе стороннем банке.

Из чего видно, что все средства, которые были переведены через ее счета и счет клиента Банка - ФИО21 перечислены по назначению, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежами по договору долевого участи в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Динамика» и ФИО1

Пунктом 3 данного договора предусмотрена оплата в сумме 13 491 000 руб., что соответствует сумме проведенных от ДД.ММ.ГГГГ операций.

Проведенной встречей с клиентом банка ФИО1 было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном присутствии, по его просьбе и поручению сотрудник Банка – ФИО2 произвела оплату по его договору № от ДД.ММ.ГГГГ через свой счет в ООО «Динамика» в сумме 13 500 000 руб. Каких-либо претензий к ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не имеет, о чем дал письменное пояснение.

Кроме того, в процессе общения с клиентом ФИО21, от последнего получено письменное пояснение, из которого следует, что он действительно давал поручение ФИО2 по осуществлению переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены в его личном присутствии и согласии. Каких-либо претензий к ПАО «Промсвязьбанк» ФИО21 не имеет.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что своими действиями руководитель группы частного капитала «Красноярский» - ФИО2 создала предпосылки нарушения 10.3 Этического кодекса работника банка №, который гласит, что банк ожидает от всех работников банка, вне зависимости от занимаемой должности, предотвращения коррупционно опасных ситуаций и их последствий.

По результатам проверки, был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 как сотрудника банка ситуация конфликта интересов отсутствует, но вместе с тем, ей созданы предпосылки, условия и риски для получения корыстной выгоды, и преимуществ как для работника банка.

В материалы гражданского дела были представлены документы, полученные в рамках проведенной проверки.

Так, истец ФИО32 в собственноручно поданных в банк письменных пояснениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, по поручению, в его личном присутствии сотрудник банка ФИО2 произвела оплату по его договору № от ДД.ММ.ГГГГ через свой счет в ООО «Динамика» в сумме 13,5 миллионов рублей.

Каких-либо претензий к сотруднику ФИО2 и в целом к ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не имеет.

В материалы служебной проверки также представлены:

- объяснительная ФИО2 в адрес банка, где изложены указанные выше в заключении обстоятельства;

- договор участия долевого строительства в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Динамика» и ФИО1, предметом которого является приобретение жилого помещения (<адрес>) в строящемся МКД за 13 491 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения электронной переписки истца и третьего лица через корпоративную почту ФИО25, из содержания которой следует, что истец обращался к третьему лицу не только по поводу предоставления банковских продуктов, но и по иным поводам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО25 проект предварительного договора купли-продажи недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил у третьего лица причину задержки авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга вкладов VIP-клиентов ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счете №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2, находясь на рабочем месте в ДО «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», без согласия ФИО1 обратилась к сотруднику банка – начальнику отдела корпоративных продаж ФИО20, с просьбой изготовить заявление на перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, на счет, открытый на имя ФИО2

После чего, ФИО20, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, изготовил и передал последней заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод со счета №, открытого на имя ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», в размере 10 150 000 руб., путем безналичного перечисления.

В этот же день указанная денежная сумма списана со счета ФИО32 и зачислена на счет ФИО2 В результате чего, последняя путем обмана сотрудников банка, получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб банку в указанном размере.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес Следственного отдела УФСБ России по <адрес> заявление по уголовному делу №.

Из содержания заявления следует, что в результате проведенных банком проверочных мероприятий, с учетом сообщенных клиентом ФИО1 сведений, установлено, что со счетов истца похищено денежных средств на сумму 60 721 465,85 руб. (переводы физическим лицам – 54 287 849,85 руб., переводы в ООО «Венто» - 6 433 616 руб.).

В связи с чем, банк просил провести проверку и дать правовую оценку в рамках уголовно-процессуального законодательства всем незаконным операциям, проведенным по счетам клиента ФИО1

В рамках уголовного дела № экспертным подразделением УФСБ России по <адрес> была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, имеющихся в представленных на исследование платежных документах ПАО «Промсвязьбанк», истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, по результатам чего было составлено экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования установлено, что в заявлениях на перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (13 500 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (3 520 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (434 849,85 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (12 500 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 500 000 руб.), подписи, расположенные в графе «(ФИО1)» и подписи в графах «подпись получателя») исполнены самим ФИО1

Вместе с тем, в заявлениях на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (525 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (595 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (260 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (780 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (288 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (285 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 738 616 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (943 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (410 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 587 000 руб.) подписи, расположенные в графе «(ФИО1)» исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенная в ходе уголовного дела (протокол дополнительного допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО25 пояснила, что клиента ФИО1 она обслуживала в период с 2015 г. по январь 2022 г., поскольку он являлся клиентом категории VIP. Для общения с истцом третье лицо использовало мобильный телефон №, а также вела общение в том числе, посредством мессенджеров. В период с 2015 г. по январь 2022 г. деловые встречи с истцом третье лицо проводило в своем рабочем кабинете в офисе ПАО «Промсвязьбанк», так же в офисе ФИО1, в ходе которых третье лицо подписывало у ФИО1 банковские документы (договоры открытия счетов, договоры вклада, платежные поручения, заявления о переводе денежных средств).

О переводах со счета ФИО1 третье лицо пояснила, что указанные переводы она осуществляла как с согласия истца, так и без его ведома.

Кроме того, третье лицо показала, что никаких SMS-уведомлений в программе PSB-Retail она ФИО1 не подключала, относительно изменения адреса электронной почты истца допрашиваемая не помнит.

Относительно конкретных переводов, оспариваемых в настоящем гражданском деле, третье лицо ФИО25 пояснила следующую информацию:

- перевод на сумму 13 500 000 руб. со счета истца на счет самой ФИО2 – был осуществлен с согласия самого ФИО1 Цель перечисления ФИО2 не смогла вспомнить. Вместе с тем, третье лицо пояснила, что никаких договоров займа с ФИО1 третье лицо не заключала, расписок о получении денежных средств третье лицо истцу не предоставляло. Перевод денежных средств через счет ФИО21 был осуществлен ФИО2 таким образом, чтобы ФИО1 не увидел указанную операцию.

- перевод на сумму 525 000 руб. на счет ФИО3 – данный перевод, как следует из пояснений ФИО2, она не осуществляла, не может пояснить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, давал ли истец свое согласие на осуществление перевода;

- переводы на сумму 595 000 руб., 1 200 000 руб., на счет ФИО8 – данный перевод, как следует из пояснений ФИО2, она не осуществляла, не может пояснить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, давал ли истец свое согласие на осуществление перевода;

- перевод на сумму 780 000 руб. на счет ФИО5 – заявление на перевод был изготовлен ФИО2 самостоятельно в программе PSB-Retail, на своем рабочем компьютере. О том, сообщала ли она истцу о совершении платежа, третье лицо пояснить не смогла. Также, она не смогла пояснить, кем выполнена подпись от имени ФИО1;

- платежи на суммы 260 000 руб., 288 000 руб. на счет ФИО28, а также платежи на суммы 943 000 руб., 2 738 616 руб., 410 000 руб., 1587 000 руб., 755 000 руб. на счета ООО «Венто» - данные денежные средства, как следует из пояснений ФИО2 были использованы для приобретения туристических путевок в ООО «Венто» через ФИО28 за счет денежных средств ФИО1 Платежные документы на совершение данных переводов были изготовлены ФИО2 самостоятельно, подписаны ею самостоятельно от имени ФИО1 При том, что ФИО2 достоверно знала, что клиент не давал согласие на совершение оспариваемых переводов.

- платеж на сумму 3 250 000 руб. на счет ФИО7 – согласно пояснениям третье лица, данный платеж был осуществлен с согласия истца, которому она пояснила, что деньги нужны для приобретения ФИО7 недвижимости в г. Ялта. При этом, ФИО2 должна была вернуть данную сумму истцу, однако, этого не сделала;

- платеж на сумму 434 849,85 руб. на счет ФИО2 - согласно пояснениям третье лица, данный платеж был осуществлен с согласия истца. При этом, третье лицо указала, что она затрудняется ответить – на какие цели был осуществлен данный перевод. По данному переводу банком проводилась проверки, перевод был признан обоснованным. О данном переводе третье лицо истцу не сообщало, никаких договоров с ФИО1 третье лицо не заключала;

- перевод на сумму 12 500 000 руб. на счет ФИО4 - согласно пояснениям третье лица, данный платеж был осуществлен с согласия истца. При этом, третье лицо указала, что она затрудняется ответить – на какие цели был осуществлен данный перевод, куда были потрачены денежные средства.

- перевод на сумму 200 000 руб. на счет ФИО12 - согласно пояснениям третье лица, данный платеж был осуществлен для приобретения туристических путевок VIP-клиентам банка.

Кроме того, ФИО2 также пояснила, что она произвела замену адреса электронной почты истца на адрес своей электронной почты, чтобы ФИО1 не имел возможности видеть совершаемые ФИО2 операции по переводу денежных средств.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразил несогласие с показаниями ФИО2 относительно достижения между истцом и третьим лицом договоренности по поводу предоставления истцом в адрес третьего лиц и ФИО16 денежных средств с возвратом.

Истец ФИО1 пояснил в ходе очной ставки, что по просьбе ФИО2 он подписал лишь один договор, заключенный с ФИО16, по которому должен был перечислить денежные средства в размере 7 миллионов рублей.

Из протокола допроса истца ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с 2017 г. по апрель 2022 г. ФИО2 являлась персональным менеджером истца. По всем возникающим у него вопросам, связанным с использованием своих счетов банка истец обращался только к ФИО2 Мобильное приложение, позволяющее осуществить дистанционный контроль своих счетов, на свой телефон истец никогда не устанавливал, и им не пользовался. В ходе телефонного разговора ФИО2 в апреле 2020 г. пояснила истцу, что на счете истца имеется денежные средства в размере более 60 000 000 руб.

Из протокола допроса истца ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец не давал согласие ФИО2 на совершение оспариваемых в иске переводов денежных средств на счета ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО «Венто», ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО12 Истец указал, что мог подписать предлагаемые ФИО2 платежные документы без исследования их содержания. Кроме того, истец также пояснил, что не пользовался туристическими продуктами ООО «Венто».

Из протокола допроса истца ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец подписал платежный документ на перевод денежных средств в сумме 13 500 000 руб. на счет ФИО2 При этом, истец пояснил, что со слов ФИО2 имело место техническая ошибка, связанная с ошибочным переводом денежных средств, которые будет возвращены истцу после проверки банком и подаче объяснений. При этом, истец указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не заключал. Намерений приобретения недвижимости в <адрес> в тот период времени не имел, с ФИО21 не знаком, ООО «Динамика» ему неизвестна. Формулировку своих объяснений в ходе служебной проверки банком составил по просьбе ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания по уголовному делу в качестве свидетеля третье лицо ФИО21 пояснил, что ФИО1 не знает.

В материалы гражданского дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Прачечная» в лице директора ФИО16 (заемщик), предметом которого является предоставление истцом займа в размере 7 000 000 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО16, данных в ходе уголовного дела (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ранее знакомая ей по рабочим вопросам ФИО2 предложила организовать совместный бизнес с использованием денежных средств, предоставленных взаймы одним из клиентов ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 Исполнение договора займа осуществлялось третьим лицом по реквизитам ФИО1, предоставленных ФИО2

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО25, была назначена комплексная амбулаторная <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемых ФИО24 <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была освобождена от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяния, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи <данные изъяты>

Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент разрешения настоящего гражданского дела.

Из содержания постановления суда по уголовному делу следует, что ФИО2, используя свое служебное положений и предоставленный ей доступ к программному обеспечению банка PSB-Retail, установила, что клиент банка ФИО1 фактически не осуществляет контроль баланса денежных средств, находящихся на его счете, в связи с чем, приняла решение совершить хищение со счета указанного лица денежных средств, принадлежащих банку в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате денежных средств, списанных со счета банка, со ссылкой на действия сотрудника банка ФИО2, которое было оставлено без удовлетворения банком.

Из ответа директора ООО «Венто» на судебный запрос следует, что истец ФИО1 не являлся клиентом данного юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений ст. 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 являлся клиентом ответчика ПАО «Промсвязьбанк», который предоставил истцу в спорный период соответствующую банковскую услугу по размещению на счете поступающих денежных средств.

Проверяя обстоятельства совершения оспариваемых платежей, судом установлено, истец ФИО1 осуществлял свои права владельца счета через сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО25

Вопреки позиции ответчика, судом с достоверностью установлено, что истец ФИО1 не имел технической возможности самостоятельно осуществлять в рамках системы дистанционного банковского обслуживания проверку состояния своего счета, а равно создавать платежные поручения для совершения операций по перечислению денежных средств.

Так, как следует из пояснений ФИО25, данных в ходе производства по уголовному делу, на мобильное устройство ФИО1 не устанавливалась система SMS-уведомлений.

Более того, как пояснила ФИО25 в ходе производства по уголовному делу, она произвела замену электронной почты ФИО1, указанной в заявлении на дистанционное банковское обслуживание, на собственный адрес электронной почты.

Тем самым, истец ФИО1, будучи клиентом ПАО «Промсвязьбанк», был лишен возможности оперативно получать информацию о состоянии своего счета, о поступлении (списании) денежных средств в рамках счета.

Данное обстоятельство также подтверждается скриншотом с корпоративной электронной почты ФИО2, представленным ответчиком, согласно которому, выписка по счету ФИО1 была перенаправлена на электронную почту третьего лица.

Каких-либо доказательств, что истец ФИО1 самостоятельно произвел изменение адреса электронной почты в заявлении на предоставление дистанционного банковского обслуживания, в материалы гражданского дела не представлено.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на единичный случай входа ДД.ММ.ГГГГ устройства ФИО1 в систему PSB-Retail, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того обстоятельства, что истец имел возможность доступа к программному комплексу дистанционного банковского обслуживания на момент совершения оспариваемых операций, суду также не предоставлено.

Доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что третье лицо ФИО25 выполняла оспариваемые операции по поручению и с согласия ФИО1, в том числе, в связи со сложившимися между ними личными отношениями, были проверены судом и признаны несостоятельными.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО25 и ФИО1 имелись контакты, выходящие за пределы служебных обязанностей третьего лица.

Истец ФИО1 в своих показаниях в ходе уголовного дела прямо указал, что ФИО25 обращалась к нему по поводу получения взаймы денежных средств, в том числе, в связи с оформлением договорных отношений с ФИО16

Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены ФИО25 по поручению истца в рамках заключенного с ФИО16 договора.

Каких-либо данных о том, что совершение оспариваемых платежей, с учетом недобросовестных действий сотрудника банка ФИО25 по ограничению доступа истца к его счету, выходило за рамки служебных обязанностей третьего лица, было связано с каким-либо иными личными отношениями между ними, судом не установлено.

Истец ФИО1 в своих показаниях в рамках уголовного дела пояснил суду, что он взаимодействовал со ФИО25 в течение длительного периода времени (с 2015 г. по 2022 г.), не имел оснований усомниться в ее действиях.

Обстоятельства совершения каждого из оспариваемых платежей были всесторонне исследованы судом.

В частности, судом учтено, как следует из показаний ФИО25 в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо прямо указало, что она (ФИО25) осуществляла распоряжение средствами ФИО1 без его согласия в отношении части из оспариваемых платежей.

В отношении тех платежей, на совершение которых, предположительно получено согласие ФИО1, третье лицо ФИО25 давала пояснения, что реальное назначение данных операций было фактически скрыто от истца ФИО1

Так, относительно платежа на сумму 13 500 000 руб., перечисленного в адрес самой ФИО2, третье лицо не смогло пояснить цели перевода. При том, что никаких договоров с истцом третье лицо в отношении данной суммы не заключала. Пояснила, что часть денежных средств она перевела на счет ФИО21, который в судебном заседании по уголовному делу отрицал факт договорных отношений с истцом. Истец в ходе допроса по уголовному делу также отрицал то обстоятельство, что данный платеж был выполнен с его согласия.

Судом учтено, что истец ФИО1 в ходе служебной проверки банком давал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном присутствии, по его просьбе и поручению сотрудник Банка – ФИО2 произвела оплату по его договору № от ДД.ММ.ГГГГ через свой счет в ООО «Динамика» в сумме 13 500 000 руб.

Вместе с тем, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически дезавуировал свои письменные объяснения в адрес банка, отрицал факт дачи ФИО25 поручения на перевод денежных средств в указанном размере на счет третьего лица, допускает, что мог подписать документ, не ознакомившись с ним.

Кроме того, судом также учтено, что каких-либо данных о том, что ФИО1 является фактическим выгодоприобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор был исполнен со стороны истца, в материалы дела также не представлено.

Данное обстоятельство (приобретение недвижимого имущества в <адрес> как в пользу ФИО2, так и в пользу третьих лиц) также подтверждается обвинительным заключением (стр. 5 обвинительного заключения).

В отношении платежа на сумму 3 250 000 руб. на счет ФИО7, судом учтено, что данный платеж был совершен третьим лицом самостоятельно, без фактического уведомления истца о цели и назначении данного платежа, без получения от него согласия на перечисление средств конечному адресату. Истец также отрицал намерения на совершение данного платежа.

Третье лицо ФИО34 в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в суде не подтвердил наличие договорных отношений с истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается обвинительным заключением (стр. 5 обвинительного заключения).

В отношении платежа на сумму 434 849,85 руб. на счет самой ФИО2, третье лицо не смогло пояснить цели перевода. При том, что никаких договоров с истцом третье лицо в отношении данной суммы не заключала. Третье лицо прямо пояснила в своих показаниях в рамках уголовного дела, что о данном переводе она не сообщала ФИО1 Истец также отрицал намерения на совершение данного платежа.

В отношении платежа на сумму 12 500 000 руб. на счет ФИО4, третье лицо ФИО2 не смогло пояснить цели перевода. Истец также отрицал намерения на совершение данного платежа.

Обстоятельствам совершения данного платежа третьим лицом ФИО25 давалась оценка в ходе уголовного дела (стр. 5 обвинительного заключения, стр. 4 постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный платеж был совершен в результате умышленных действий ФИО25, путем введения в заблуждение сотрудников банка – ФИО19, ФИО17, при фактическом отсутствии самого истца в помещении банка, в отсутствие его письменного распоряжения о совершении данного платежа.

В отношении платежа на сумму 10 500 000 руб. на счет самой ФИО2, также отсутствуют данные о наличия согласия истца ФИО1 на совершение данного перевода.

Обстоятельствам совершения данного платежа третьим лицом ФИО25 давалась оценка в ходе уголовного дела (стр. 7 обвинительного заключения, стр. 6 постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный платеж был совершен в результате умышленных действий ФИО25, путем введения в заблуждение сотрудников банка ФИО20, в отсутствие распоряжения истца о совершении данного платежа.

Кроме того, без относительно показаний третьего лица ФИО25, в отношении платежей, удостоверенных заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (525 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (595 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (260 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (780 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (288 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (285 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 738 616 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (943 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (410 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 587 000 руб.), экспертным путем установлено отсутствие подписи истца ФИО1 в соответствующих платежных документах.

Согласно тексту обвинительного заключения, при исследования сведений о соединении абонентов по телефонному номер истцу при совершении оспариваемого платежа от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 780 000 руб. на счет ФИО5 в момент изготовления ФИО2 заявления на переводе и фактического перевода ФИО1 в банке не находился (стр. 173-174 обвинительного заключения).

Согласно тексту обвинительного заключения, при исследования сведений о соединении абонентов по телефонному номер истцу при совершении оспариваемых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счета ООО «Венто и ФИО28 в момент изготовления ФИО2 заявления на переводе и фактического перевода ФИО1 в банке не находился (стр. 139-140 обвинительного заключения).

Третье лицо ФИО14 отрицал наличие договорных отношений между его умершим отцом, ФИО13, и истцом ФИО1

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что перечисление со счета истца денежных средств в адрес ООО «Венто» было связано с получением истцом туристических услуг от данной организации, в том числе, по результатам направления судебного запроса.

Доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФИО25, действующая путем обмана сотрудников банка, не могут быть приняты во внимание судом.

В момент совершения оспариваемых операций указанное третье лицо выполняло свои служебные обязанности как сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», ее полномочия на совершение данных операций были предоставлены ей банком как ее работодателем.

В связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, именно на ПАО «Промсвязьбанк» в настоящей ситуации лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного сотрудником банка в результате ненадлежащего оказания ситцу соответствующей банковской услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в результате действий сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», в отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств, со счета истца ФИО1 в нарушение требований ст. 854 ГК РФ ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств на общую сумму 53 721 465,85 руб.

Учитывая, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не обеспечил сохранность денежных средств, размещенных на счете истца, осуществив в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжений клиента на общую сумму 53 721 465,85 руб., принимая во внимание, что в отношении сотрудника банка ФИО25 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; факт причинения ущерба клиентам банка действиями своего сотрудника ответчиком нашел свое подтверждение, что подтверждается обращением ответчика в правоохранительные органы, следовательно, именно Банк несет ответственность перед клиентом ФИО1 за действия своего работника, и обязан возместить истцу ущерб в указанном размере.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указал, что истец ФИО1 имел возможность узнать о нарушении своего права ранее даты обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, возражая против применения срока исковой давности, указал, что узнал о нарушении своих прав, в части распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, только в 2022 г., в момент обращения к нему сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» по поводу действий ФИО25, и размера находящихся на его счете денежных средств.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, судом учтено, что в силу п. 1.9 Правил, истец ФИО1 был обязан контролировать совершение всех операций по счетам, в том числе, с использованием любого электронного средства платежа, на основании данных об операции, предоставляемых банком любыми способами, предусмотренными Правилами, включая дистанционное информационное обслуживание в рамках ДБО.

Вместе с тем, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 вследствие действий ФИО25 был лишен доступа к системе PSB-Retail, его мобильное устройство не было подключено к данной системе.

Кроме того, третье лицо ФИО25 также изменило адрес электронной почты, в связи с чем, все уведомления в рамках системы дистанционного банковского обслуживания перенаправлялись на адрес электронной почты третьего лица.

Единственный сеанс истца в систему PSB-Retail датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до момента совершения оспариваемых платежей.

Вследствие чего, истец ФИО1 не имел возможности определить размер остатка по его счету с использованием технических средств системы дистанционного банковского обслуживания.

Оценивая обоснованность и разумность действий истца ФИО1, судом также учтено, что в апреле 2020 <адрес> (ФИО23) Н.В. пояснила ему, что размер денежных средств, находящихся на счете истца в ПАО «Промсвязьбанк», составляет более 60 000 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых переводов у него не было оснований ставить под сомнение пояснения ФИО25 как сотрудника банка.

Вместе с тем, суд полагает, что данное утверждение истца не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Судом учтены пояснения истца ФИО1, данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он пояснил, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила ФИО2, что произошла техническая банковская ошибка, связанная с ошибочным переводом денежных средств в размере 13 500 00 руб.

Истец ФИО1 прямо пояснил, что для него стало очевидно, что произошел ряд банковских ошибок, ввиду списания денежных средств с его счета, однако, истец не стал устанавливать причины совершения данных ошибок.

Более того, как следует из протокола допроса, истец ФИО1 намеренно обратился в адрес банка с объяснениями, в которых фактически подтвердил правомерность действий ФИО2 по переводу денежных средств, прямо осознавая отсутствие обоснованности совершения данного перевода.

В своих показаниях в рамках уголовного дела ФИО1 прямо указал, что изложенные им в своих объяснениях, поданных в банк, обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, истец с достоверностью знал, что он не давал поручения ФИО2 на совершение операции по перечислению денежных средств в размере 13 500 000 руб.

В связи с чем, по мнению суда, именно, с момента проведения соответствующей проверки, заключение которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить состояние своего счета, и, как следствие, узнать о действительном остатке находящихся на счете денежных средств.

Кроме того, истец также имел возможность в момент проведения служебной проверки банком получить информацию о тех из оспариваемых платежей, которые были совершены до данной даты.

Само по себе заблуждение истца относительно действительных намерений ФИО2 по возвращению денежных средств, переведенных без распоряжения клиента, правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет.

Следует также отметить, что в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента проведения служебной проверки, и до марта 2022 г., когда к нему обратились сотрудники банка, то есть, на протяжении более 2 лет, истец не предпринимал никаких действий по защите своего права, в части ознакомления с остатком денежных средств, находящихся на его счете.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в счет возмещения оспариваемых переводов, только за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения с иском) до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований о взыскании денежных средств по оспариваемым платежам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение истца ФИО1, с достоверностью осведомленного в ходе служебной проверки о ненадлежащих действиях сотрудника банка по обслуживанию его счета, не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности.

Вследствие чего, данное обстоятельство повлекло обращение в суд за пределами срока исковой давности в отношении части исковых требований.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен в отношении следующих платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 288 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 260 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 410 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 1 587 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 2 738 616 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 943 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 755 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 780 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 285 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 595 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 1 200 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 200 000 руб.

Общий размер указанных платежей составляет 10 041 616 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 041 616 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 5 120 808 руб. ((10 041 616 руб. + 200 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 708, 08 руб. (58 408,08 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 10 041 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего, 10 741 616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», - отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 58 708 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025 г.