УИД 34RS0006-01-2025-005212-26

Дело № 2а-3771/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер был расторгнут кредитный договор номер от дата, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по указанному кредитному договору номер от дата за период с дата по дата в размере 3 118 922 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 832 рубля 46 копеек, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора номер от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с дата по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 701313 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО3 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

В последующем ФИО2, ФИО3 отказались от апелляционной жалобы, отказ был принят судом апелляционной инстанции.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 было возбуждено исполнительное производство номер-номер

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 было возбуждено исполнительное производство номер о взыскании с ФИО2, ФИО3 исполнительского сбора в размере 234 495 рублей 49 копеек.

При этом, Советским районным судом г. Волгограда от дата номер судом принято определение о заключении мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

дата в адрес Советского РОСП г. Волгограда направлено заявление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просят освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 номер от дата исполнительное производство номер полностью.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, а также представленной заверенной копии исполнительного производства, дата на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 было возбуждено исполнительное производство номер в отношении ФИО3 и номер в отношении ФИО2

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 о возбуждении исполнительного производства номер должникам ФИО3 и ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из системы АИС ФССП России, постановление постановления о возбуждении исполнительного производства от дата было доставлено должникам ФИО2 и ФИО3 дата

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 в отношении должника ФИО2 и должника ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 234 495 рублей 49 копеек, которые согласно сведениям системы АИС ФССП России направлены в адрес должников дата и в этот же день получены ими.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 были возбуждены исполнительные производства номер в отношении ФИО2 предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 234 495 рублей 49 копеек и номер в отношении ФИО3 предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 234 495 рублей 49 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств номер в одно сводное исполнительное производство номер

Как указали административные истцы, дата в адрес Советского РОСП г. Волгограда направлено заявление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, однако такое заявление отсутствует в материалах административного дела и в материалах исполнительного производства.

дата Советским районным судом г. Волгограда принято определение номер о заключении мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель связывает начало течения срока для обращения за судебной защитой не с фактом принятия оспариваемых решения, действия (бездействия), а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Между тем, исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подано в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с момента получения должниками постановлений о взыскании исполнительского сбора от дата, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его восстановления, административными истцами не заявлено.

Как указано ранее, в силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершениях всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административными истцами не представлено, административное исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения и доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о наличии таких оснований, равно как и не представлено доказательств отсутствия их вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне их контроля, которые не позволили им добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя. Мировое соглашение утверждено определением Советского районного суда г. Волгограда дата

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина