Дело №

86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 4.3. опционного договора № от 13.07.2024г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 320 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4215-004292 от 13.07.2024г. на сумму 2 560 000 рублей, на срок 84 месяца, под 25,40 % годовых для оплаты автомобиля. 13.07.2024г. истцом был приобретен автомобиль Чанган. Также между истцом и ответчиком был заключен опционный № от 13.07.2024г., предметом которого является подключение к программе обслуживания «Комфорт». Стоимость указанной услуги составляет 320 000 рублей. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовалась услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходов по указанному договору. Истец обращалась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда от 22.01.2025г. в качестве соответчика привлечено ООО "Аура-Авто", в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров с истцом не заключало, денежные средства истцом переведены ООО «Авто-Ассистанс» по агентскому договору, заключенному с ООО "Аура-Авто", в связи с чем ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о подключении к программе обслуживания «Комфорт», при этом истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления доступа а программе обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Методика» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Авто-Ассистанс" (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал) заключен агентский договор № АДК от 18.03.2024г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ними с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4215-004292 от 13.07.2024г. на сумму 2 560 000 рублей, на срок 84 месяца, под 25,40 % годовых для оплаты автомобиля (п. 1,2,4.11 Индивидуальных условий).

13.07.2024г. истцом был приобретен автомобиль Чанган.

Между истцом (клиент) и ООО "Аура Авто" (Общество) заключен опционный договор № от 13.07.2024г., в соответствии с которым по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1. договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата.

В соответствии с п. 1.4. договора перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате.

В силу п. 2.1 договора за право заявлять требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 320 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положения п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4.6-4.8 договора настоящим клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, а также о порядке определения размера опционной премии по договору, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

13.07.2024г. истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение к Программе обслуживания АК 24 «Комфорт», в котором указан перечень услуг.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

Подключение к программе обслуживания «Комфорт» подтверждается актом от 13.07.2024г.

25.07.2024г., 25.09.2024г. истец обращалась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дала согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор заключен между истцом и ООО "Аура Авто", в связи с чем права и обязанности по указанному договору возникли между ними, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Аура Авто", а ООО "Авто-Ассистанс" являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Спорный договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут через 25.07.2024г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Аура Авто" с требованием об исполнении обязательств по указанному опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 320 000 рублей.

Исковые требования истца о признании недействительным п. 4.3 опционный договор № от 13.07.2024г. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

На основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу п. 4.4 опционного договора № от 13.07.2024г. стороны пришли к соглашению о том, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Таким образом, указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 162 500 рублей от суммы присужденной 325 000 рублей (320 000 рублей + 5000 рублей : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2024г., 26.08.2024г., 23.09.2024г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от 13.07.2024г., заключенного между ООО "Аура Авто" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Аура Авто" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 320 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 162 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего: 512 500 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Аура Авто" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аура Авто" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев