Дело № 2-91/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио Мадонне Рубеновне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требований тем, что 12.11.2019 г. ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, на срок до 12.11.2021 г. 04.12.2019 г. ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, на срок до 04.12.2021 г. 06.10.2020 г. ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, на срок до 06.12.2022 г. 19.10.2021 г. ФИО5 умер. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками умершего фио фио настоящего времени заемные денежные средства и проценты в полном объеме не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители истцов в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО5 сумма, что эквивалентно сумма.

ФИО5 обязался возвратить сумму займа в срок до 12.11.2021 г в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России на день возврата. Также заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

04 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 передал ФИО5 сумма, что эквивалентно сумма.

ФИО5 обязался возвратить сумму займа в срок до 04.12.2021 г в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России на день возврата. Также заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

Также 06 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2 передал ФИО5 сумма, что эквивалентно сумма.

ФИО5 обязался возвратить сумму займа в срок до 06.12.2022 г в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России на день возврата. Также заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

В подтверждение заключения договоров займа были составлены расписки.

Истцы указали, что до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в указанной сумме в наличной форме на дату составления расписки истцом суду представлено не было, является необоснованным.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста расписок следует, что между сторонами возникли заемные отношения, ФИО5 взял у ФИО2 и ФИО1 денежные средства, которые обязался вернуть в предусмотренный договорами срок.

Сторона ответчика, указывая на безденежность договоров займа, в обоснование своих доводов не представила доказательства, подтверждающие эти доводы, в то время, как обязанность предоставления доказательств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

При этом, факт наличия у истцов денежных средств подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в наличии у истцов денежных средств, а также в факте получения заемщиком денежных средств от истцов, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что договора займа является следствием иных правоотношений между сторонами и вытекает из других ранее возникших между ними обязательств.

Судом установлено, что 19 октября 2021 г. ФИО5 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследственное дело № 9/2022 открыто нотариусом адрес фио Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО5 являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя.

Доказательств погашения задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что ФИО5 свои обязательства по договорам займа, заключенным с истцами, не исполнил при жизни, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО4 как с наследников ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики погасили задолженность перед взыскателями, требования истцов о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с расчетами истцов задолженность по договору займа от 12.11.2019 г., заключенному с ФИО1, составляет сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма – проценты в размере 12% годовых на сумму займа за период с 13.09.2021 г. по 09.08.2023 г., сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ за период 09.04.2022 г. по 09.08.2023 г., что в рублях по курсу доллара США по состоянию на 09.08.2023 г. составляет сумма

Задолженность по договору займа от 04.12.2019 г., заключенному с ФИО2, составляет сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма – проценты в размере 12% годовых на сумму займа за период с 05.10.2021 г. по 09.08.2023 г., сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 г. по 09.08.2023 г.

Задолженность по договору займа от 06.10.2020 г., заключенному с ФИО2, составляет сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма – проценты в размере 12% годовых на сумму займа за период с 07.10.2021 г. по 09.08.2023 г., сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 г. по 09.08.2023 г.

Общий размер задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО2, составляет сумма, что в рублях по курсу доллара США по состоянию на 09.08.2023 г. составляет сумма

Проверив предоставленный истцами расчет процентов суд признает его правильным.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении процентов, поскольку установленный договорами размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, и не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Также суд обращает внимание, что определенный размер процентов обусловлен не завышенной процентной ставкой по договору, а длительностью пользования займом.

Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа, однако Банком России статистические данные о ставках процентов по займам между гражданами, не собираются и не публикуются.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, ответчиками не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцами.

Согласно материалам дела ответчики приняли наследство после смерти ФИО5 в виде ½ доли следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок, распложенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0050305:674; земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:48432; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; автомобиль марки Форд Таурус, регистрационный знак ТС; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № 40817810638261400088 (остаток на дату смерти сумма), № 40817810038065737366 (остаток на дату смерти сумма), № 40817810138065750285 (остаток на дату смерти сумма), № 40817810638068146406 (остаток на дату смерти сумма), № 42301810138061405828, старый номер счета 1/30421 (остаток вклада по состоянию на 20.06.1991 – 443,94, остаток на дату смерти сумма), № 40817840238067203134 (остаток на дату смерти сумма), № 40817810138060452371 (остаток на дату смерти сумма), № 40817978638067202869 (остаток на дату смерти сумма), № 423018107380614056 (остаток вклада по состоянию на 20.06.1991 - сумма).

Согласно представленным ответчиками отчету № 220902 стоимость ¼ доли объектов недвижимого наследственного имущества (земельных участков и жилого дома) составляет сумма; отчету № 220904 – стоимость ¼ доли автомобиль марки марка автомобиля составляет сумма, отчету № 220905 – стоимость ¼ доли автомобиль марки Форд Таурус составляет сумма, отчету № 220903 - стоимость ¼ доли квартиры составляет сумма

Других данных о стоимости наследственного имущества суду представлено не было.

Таким образом, стоимость доли вышеуказанного имущества каждого из наследников составляет сумма

С учетом принятия ответчиками наследства ФИО5 к ним перешли и обязанности наследодателя по погашению задолженности договорам займа, в том числе процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в пределах сумма

Заявленные требования о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчики не нарушили, при этом, истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Несение расходов по оплате нотариальных услуг по переводу паспорта истца и нотариальных услуг по заверению протокола осмотра письменных доказательств не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО3, фио Мадонны Рубеновны в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с солидарно с ФИО3, фио Мадонны Рубеновны в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.

Судья М.А. Соболева