дело №2-2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 сентября 2025года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Заявленные требования истец обосновал тем, что, в результате ДТП произошедшего ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERSEDES-BENZ С-240, г/н № РЮО. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении которого была возбуждена проверка, но Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ СУ МВД России по <адрес> от ... было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением мирового судьи с/у № Советского судебного района в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 12.24 КоАП РФ было отказано, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. При этом, данное обстоятельство не исключает его вины в указанном ДТП и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 800 рублей. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный транспортному средству ущерб в размере 506 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 10.06.2023г., в <адрес> на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля MERSEDES-BENZ С-240, г/н № РЮО под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 5231 г/н № рус. В административном материале имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указаны: водитель, собственник т/с, транспортное средство и перечень повреждений.

В административном материале имеется схема ДТП, которую участники ДТП не оспорили.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем БМВ 5231 р/з М 523 АН 15 рус, который был в исправном состоянии, он на указанном автомобиле двигался по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились брат и их друг. Он ехал со скоростью примерно 60 км./ч., погода была ясная, проезжая часть сухая. Впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом, ехал медленно. Он знал, что через некоторое время начнется пунктирная линия и планировал обогнать грузовой автомобиль. В какой то момент грузовой автомобиль начал замедляться и стал съезжать к правой обочине. Он решил, что грузовой автомобиль пропускает их и в этот момент принял левее, чтобы обогнать его, при этом, не выезжая на встречную полосу движения и начал его обгонять, в этот момент на полосе своего движения он увидел автомобиль MERSEDES-BENZ, который стоял прямо на полосе, немного под углом влево. Указанный автомобиль, ехал в попутном направлении и остановился, чтобы либо повернуть налево, либо развернуться, а грузовой автомобиль принял вправо, чтобы объехать указанный автомобиль. В этот момент он попытался остановиться, то есть начал резко тормозить, но не успел и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля, который стоял на дороге. От удара его автомобиль остановился практически на месте столкновения, а автомобиль MERSEDES-BENZ из-за того, что он был повернут немного влево и его колеса тоже были вывернуты влево, отбросило вперед и влево, а далее он упал в кювет левой обочины дороги <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО5, у него в пользовании имеется автомобиль MERSEDES-BENZ, который оформлен на его родственника ФИО6, однако управляет транспортным средством он, на основании доверенности. До момента ДТП указанный автомобиль находился в исправном состоянии, в частности тормозная система и рулевое управление работали исправно. ... примерно в 13 часов 40 минут он ехал на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО11, который сидел на переднем сидении. Он ехал со скоростью примерно 60 км./ч., погода была ясная, проезжая часть сухая. Доехав до станции канатной дороги, он планировал свернуть с дороги налево в сторону садоводческого товарищества, для этого он принял влево, не пересекая сплошную линию разметки, стал снижать скорость, практически остановив свой автомобиль. В тот момент, когда его автомобиль практически остановился, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара, по причине того, что у его автомобиля были вывернут колеса влево, его автомобиль отбросило вперед и влево, где он упал в овраг. Что происходило далее, он не помнит, так как на некоторое время потерял сознание.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 31.08.2023г., в отношении ФИО2 указано, что он совершил нарушение п.п. 10,1 ПДД РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей транспортных средств по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением о передаче материалов мировому судье по подведомственности от ..., дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № Советского судебного района в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 12.24 КоАП РФ было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает что, указанное Постановление не исключает вины ответчика в указанном ДТП и не освобождает от ответственности за причиненный ущерб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО9 согласно которому стоимость материального ущерба нанесенного транспортному средству составляет 506 768 рублей.

За составление отчета эксперту оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №е3р8vbsh от 29.08.2024г.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы № Д-2024 от ..., согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля BMW ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматривается. В действиях водителя транспортного средства MERSEDES-BENZ ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 8.1 и абз. 1 ст. 10.5 абз. 4 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7 проводивший экспертизу в рамках административного расследования по факту ДТП, который поддержал выводы сделанного им заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составивший заключение по заявлению ФИО2 выводы, сделанные им при производстве экспертизы поддержал.

Определением Советского районного суда от 21.03.2025г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания НИКА», расположенная по адресу <адрес> офис 1/6.

Согласно заключению эксперта № Н-1009, составленного ООО «Экспертная компания НИКА», проведенному в рамках гражданского дела, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, при повороте налево на <адрес>, были регламентированы только требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, об обязанности включать указатель поворота соответствующего направления перед маневром, и уступать дорогу встречным транспортным средствам. Поскольку, исследуемое происшествие, произошло в результате столкновения передней частью кузова автомобиля BMW 523I государственный регистрационный номер М523АН15рус, с задней частью кузова автомобиля Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, т.е. произошло попутное столкновение ТС, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, каких либо несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не усматривается. Действия водителя автомобиля BMW 523I государственный регистрационный номер М523АН15рус, допустившего столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении в крайнем левом положении своего направления движения автомобилем Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеприведенным исследованием, основанными на представленных исходных данных, установлено, что действия водителя автомобиля BMW 523I государственный регистрационный номер М523АН15рус, допустившего столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении, в крайнем левом положении своего направления движения, автомобилем Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей. В то время как, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz C-240 государственный регистрационный номер <***> РЮО, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо несоответствий, требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь исследуемое ДТП, т.е. находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то ест с фактом столкновения, не усматривается.

В судебном заседании данное заключение № Н-1009, не оспорено, доказательств неверного определения обстоятельств ДТП или сделанных экспертом выводов, не представлено.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу при разрешении спора.

Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, и, как следствие, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 506800 рублей, так как из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9

Из представленного в материалы дела чека №№е3р8vbsh от 29.08.2024г. усматривается, что за оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с п. 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлена договор оказания юридических услуг, расписка от 16.04.2024г.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать по тем основаниям, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15136 рублей до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в сумме 21 136 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 09.07.1993г.р., уроженец <адрес>, место регистрации СНО «Учитель» № в пользу ФИО1 23.12.1966г.р., гражданина РЮО, сумму ущерба в размере 506 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 21 136 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше суммы взысканной судом, отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 01.10.2025г.