УИД 77RS0033-02-2025-008401-28

Дело № 2-4061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.02.2024 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7053358661) владельца транспортного средства марки марка автомобиля VESTA, г.р.з. Х856МЕ799. 04.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие указанного выше автомобиля, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О373НС797, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО (ТТТ7053358661) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. На основании изложенного истец адрес «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика фио в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2024 г. в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля VESTA, г.р.з. Х856МЕ799, принадлежащего фио под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О373НС797, под управлением фио

Постановлением № 18810077230027609456 по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 года, ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП ОРФ, в виде административного штрафа в размере сумма ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О373НС797 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля VESTA, г.р.з. Х856МЕ799, был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ № 7053358661), заключенный между фио(страхователем) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

29.08.2024 г. потерпевший – фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. 30.08.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14821730, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно платежному поручению № 480166 от 12.09.2024, МСАО»РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему фио ущерб в размере сумма для ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что величина материального ущерба составляет иную сумму.

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 г.

Судья