Решение по делу № 2-527/2025 от 30.05.2025

63RS0038-01-2024-008890-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенный на нем объект индивидуального жилого строительства, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, данный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. <адрес> указанного земельного участка составляет 1 500 кв.м, образуемые земельные участки будут иметь площадь пропорционально долям владения по 750 кв.м. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права собственников земельного участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снес жилой дом без согласия истца, в связи с чем, действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб, который согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №РИ составляет 806 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S2, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 ущерб в размере 806 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S1, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>, ФИО17

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования признал. Пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2023 он обнаружил, что ответчиком дом снесен. Разрешения на снос дома он не давал. Действиями ответчика ему причинен ущерб. Дом находился в хорошем остоянии, в материалах дела имеются фотографии. С суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, уточненные встречные исковые требования признала. С суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы не согласна. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S2, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 ущерб в размере 806 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО7 уточненные встречные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования не признал в части суммы ущерба. Дом был поврежден в результате потопа и стал разрушаться. Кадастровый инженер составил заключение, после чего без уведомления истца, дом был снесен. С суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы согласен. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре земельный участок, обозначенный в межевом плане S1, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S1, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 31.10.2023г.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержала в полном объеме. Пояснила, что она работает в должности эксперта в ООО «Группа Определения Стоимости», стаж работы в сфере оценочной деятельности 8 лет. Объектом исследования был жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Был проведен осмотр. На момент осмотра дом отсутствовал. При определении рыночной стоимости дома использовался сравнительный метод. Сравнительный метод заключался в анализе стоимости домов, расположенных в непосредственной близости к объекту исследования. При производстве экспертизы, исследовались материалы гражданского дела, в частности и заключение кадастрового инженера. Расчет стоимости дома осуществлялся на март 2023, рыночная стоимость жилого дома составила 380 200 руб. За дачу заведомо ложного заключения предупреждалась об уголовной ответственности.

В судебном заседании специалист ФИО16 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работает в должности эксперта в ООО «Стандарт оценка», стаж работы с 2006. Объектом исследования был жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком были предоставлены документы, технические документы, фотоматериалы до сноса дома. Осуществлялся выезд на земельный участок. На момент осмотра, дом был снесен. На месте снесенного дома, был построен срубовой дом. Была осуществлена оценка земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Расчет осуществлялся сравнительным методом рыночных цен. Рыночная стоимость ? доли жилого дома составила 806 000 руб. Материалы гражданского дела не исследовались. За дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В судебном заседании специалист ФИО9 выводы, изложенные в заключении (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Пояснила, что она работает экспертом в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Она готовила рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 Данное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида исследований, а также принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практичной обоснованности, предусмотренными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, выводы о рыночной стоимости объекта исследования недостоверны и необоснованны в нарушение статьи 8 указанного закона. При исследовании, материалы гражданского дела не изучались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2021 он работает в должности кадастрового инженера. Он выдавал заключение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, техническое состояние объекта исследования аварийное, непригодное для эксплуатации, поскольку отсутствует кровля, отделка полов и стен, часть оконных и дверных конструкций. Видеосъемка не выполнялась, осуществлялось фотографирование.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является другом истца ФИО1 На участок он с истцом приезжал несколько раз, летом 2022 и 2023. Участок истца находится в <адрес>, точный адрес не помнит. На участке находился дом, пристрой, сарай. Дом одноэтажный, в нормальном состоянии. В дом он не заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является другом истца ФИО1 У ФИО1 в <адрес> имеется земельный участок с домом. В ДД.ММ.ГГГГ он с истцом заезжали на участок. На земельном участке находился жилой дом, с тремя окнами, в приличном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец и ответчик ей знакомы. Истец является его бывшим свекром, ФИО3 приходится братом. С 90-х гг. в спорном доме никто не проживал. Несколько раз из-за прорыва трубы, дом подвергался заливу. Дом находился в аварийном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 не знает, ФИО4 является ее соседом. Она проживает в доме, который находится напротив дома ФИО4 В доме, принадлежавшем ФИО3 никто не жил. Дом начал разваливаться и окончательно разрушился. В марте ДД.ММ.ГГГГ дом снесли.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 знакомы. ФИО4 является мужем его родной сестры. У ФИО4 и ФИО1 в собственности находится земельный участок, на котором располагался дом. Земельный участок поделен условно на две части. Дом был без фундамента, крыша разрушена. Дом был оценен как аварийный и было принято решение снести его. В 2023 дом был снесен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, если определены доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 37 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенный на нем объект индивидуального жилого строительства, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между собственниками возникли разногласия по поводу использования имущества находящегося в общей долевой собственности, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, в результате раздела земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно прекращение общей долевой собственности и образование двух самостоятельных земельных участка S1 - площадью 750 кв.м и S2 - площадью 750 кв.м, согласно плану границ земельного участка. Образованные земельные участки соответствуют правилам землепользования и застройки городского округа Самара в части требований по минимальным размерам земельного участка.

Стороны против указанного раздела земельного участка не возражали.

Таким образом, исковые и встречные требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО4 без согласия ФИО1, осуществил снос дома, в результате чего, ФИО4 причинен ущерб.

Данный факт не оспаривался сторонами.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №РИ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли объекта индивидуального жилого строительства, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 806 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 806 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО15 с заключением эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ? доли спорного объекта индивидуального жилого строительства в размере 806 000 руб. не согласился.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, объектом исследования являлся объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 25,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: <адрес>. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым №. В материалы дела представлены документы, содержащие количественные и качественные характеристики объекта исследования. Натурным осмотром установлено, что на земельном участке, жилой дом соответствующий количественным и качественным характеристикам отраженным в материалах дела отсутствует. На данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства (сруб подведенный под крышу). Идентификация объекта исследования произведена по представленным в материалы дела документам, отражающим количественные и качественные характеристики объекта исследования, присутствуют фотографии, характеризующие объект исследования до его сноса. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются фотографии объекта исследования и заключение, характеризующие техническое состояние спорного объекта, согласно которому, техническое состояние объекта исследования аварийное, непригодное для эксплуатации (отсутствует кровля, отделка полов и стен, часть оконных и дверных конструкций). Методами исследования являлись: анализ, наблюдение, измерение, сопоставление, синтез. Расчет стоимости объектов недвижимости определялся сравнительным подходом. Оценка сравнительным подходом производится путем определения средней цены предложения продажи объектов, аналогичных оцениваемым. Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на март 2023 составляет 380 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного исследования поддержала, последовательно давала исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, противоречий между показаниями эксперта в ходе судебного заседания и заключением судебной экспертизы не выявлено. Квалификация и образование эксперта ФИО8 судом проверена, она полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости, обоснован выбор объектов-аналогов, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, экспертом обоснован выбор подходов, расчет, проведенный в рамках используемых экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Представитель ФИО1 - ФИО19 выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представила заключение специалиста (рецензию) ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида исследований, а также принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практичной обоснованности, предусмотренными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, выводы о рыночной стоимости объекта исследования недостоверны и необоснованны в нарушение статьи 8 указанного закона.

Представленное заключение специалиста ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №РИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста (рецензию) ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9, суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку выводы специалистов опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, специалисты, проводя исследования не обладали всей совокупностью собранных по делу доказательств, проводили исследование без изучения материалов дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие ФИО2 и его представителя с заключением судебной экспертизы и оценкой стоимости недвижимого имущества, не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Показания третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам.

Таким образом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, и определяет ко взысканию ущерб исходя из ? доли объекта недвижимости в размере 190 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО4 (паспорт №) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане S2, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S2, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 190 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4 земельный участок, обозначенный в межевом плане S1, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане S1, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Золотова