Судья Новоселова С.А. № 22-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и адвоката Жилиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 20 000 рублей в месяц. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "Lifan X60" 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Жилиной Л.М., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Кровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных отдельно, ФИО1 и адвокат Айназаров А.А. находят приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля в пользу государства. Ссылаясь на положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывают, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного, что подтверждается паспортом транспортного средства. Сообщают, что осужденный с супругой вместе не проживает, живут в разных квартирах, зарегистрированы по разным адресам, брачных отношений между ним нет, совместное хозяйство не ведут. Обращают внимание, что супруга осужденного В.Т. единолично для приобретения транспортного средства оформляла кредит в ПАО "...", несла единоличные материальные затраты не только при выплате основного долга по кредиту, но и выплате процентов за пользование указанным кредитом. Просят приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64, 76.2, 25.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был приобретен в период брака, то есть является совместным имуществом супругов. Сами по себе факт регистрации транспортного средства на имя супруги, а также оформление ею кредита на приобретение автомобиля, не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -