УИД: 66RS0039-01-2022-001299-50
Дело № 33а-13560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), выразившегося в непринятии мер по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 67451/22/66039-ИП от 01 декабря 2022 года. Кроме того, административный истец просил о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1 путем взыскания исполнительского сбора и исполнения решения суда, вынесенного в пользу административного истца.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 ноября 2022 года административному ответчику поступил на принудительное исполнение исполнительный документ серии ФС № 039236360, выданный 11 ноября 2022 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу № 2а-275/2022, в отношении должника администрации Бисертского городского округа. 01 декабря 2022 года старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67451/22/66039-ИП, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте ФССП России. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника не взыскан. Административный истец полагает, что должник, пользуясь бездействием старшего судебного пристава, уклоняется от исполнения судебного акта и обязывая подписать документ об определении иных границ земельного участка с выделением природоохранной зоны, при этом земельный участок с кадастровым номером <№> подлежит передаче полностью в собственность административному истцу, согласно решению суда. Вместе с тем, старший судебный пристав не осуществляет исчерпывающих исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по его мнению, старшим судебным приставом все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, в частности не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в возражениях указано, что 12 июля 2023 года исполнительное производство № 67451/22/66039-ИП от 01 декабря 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица администрации Бисертского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, также не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Бисертского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, указанное выше решение суда отменено, признан незаконным отказ администрации Бисертского городского округа в заключении договора купли-продажи земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Постановлением старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО2 от 01 декабря 2022 года в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника администрации Бисертского городского округа возбуждено исполнительное производство № 67451/22/66039-ИП, имеющее предмет исполнения – заключение договора купли-продажи земельного участка, устранение допущенного нарушения прав административного истца.
Взыскатель и должник ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг, что не оспаривается сторонами по административному делу.
08 декабря 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено требование о необходимости предоставления информации по исполнению решения суда с предоставлением подтверждающих документов в семидневный срок.
08 декабря 2022 года администрацией Бисертского городского округа направлена информация об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, повторно рассмотрено заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> распложенного по адресу: <адрес>. Представлены сведения о заключении договора от 05 декабря 2022 года на проведение кадастровых работ по определению береговой полосы по отношению к вышеуказанному земельному участку.
13 марта 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 повторно направлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда с предоставлением подтверждающих документов в семидневный срок.
Из представленных сведений следует, что 31 января 2023 года и 16 марта 2023 года администрацией Бисертского городского округа в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, распложенного по адресу: <адрес>, для предоставления его в собственность заявителя, которые получены ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о принятии административным ответчиком старшим судебным приставом Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на побуждение должника к исполнению судебного акта, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках указанного выше исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, проанализировав объем совершенных старшим судебным приставом в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия административного ответчика, которое было бы допущено в рамках исполнительного производства № 67451/22/66039-ИП от 01 декабря 2022 года.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием старшего судебного пристава, а объективными обстоятельствами, зависящими от должника по исполнительному производству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, связанного с несовершением необходимых исполнительных действий и неприменением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, на исполнении которого находилось исполнительное производство, являются несостоятельными, поскольку по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в частности в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации-должника.
В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
Как указано выше, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. Невынесение постановления о назначении нового срока не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство № 67451/22/66039-ИП.
Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, настаивающего на допущенном административным ответчиком бездействии в рамках спорного исполнительного производства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков