Дело № 2-2978/22

54RS0002-01-2022-003942-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.Е.Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о взыскании долга, о расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между истцом (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком по состоянию на 23.08.2022 включительно, в размере 1 680 101,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 597 274,41 руб., задолженность по плановым процентам – 77 367,82 руб., задолженность по пени – 3 023,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 436,45 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 601 руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - *** *** *** путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 3 528 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2014 между правопредшественником истца - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 225 000 руб. на срок 206 месяцев под 9,4 % для приобретения квартиры по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 4-9. Квартира передана в залог. В настоящее время истец является владельцем закладной, залогодержателем и кредитором. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.91, 157), которое просит взыскать с ответчика 3 349 833,71 руб., в т.ч. 3 134 593,86 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной заявителем в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 213 414,04 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 29.11.2020 по день составления расчета задолженности – 08.08.2022), а так же 1 825,81 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заявитель иска так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с 09.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу исходя из 4,25 % годовых, взыскание произвести, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 4-9. При реализации имущества денежные с редства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся средства от реализации направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». Расторгнуть договор ЦЖЗ от **** **, заключенным между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий, в связи с чем обратился в банк за получением целевого жилищного займа. Он так же решил воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора ЦЖЗ. Источником предоставления НИС целевого жилищного займа являются накопления, учтенные на накопительном счете участника. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 16.09.2014. Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.03.2022.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Представитель истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, а так же предпринимались попытки известить о рассмотрении спора посредством телефонограммы. Получение судебной повестки и телефонограммы ответчик не обеспечил. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик являлся военнослужащим по контракту и в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" включен в реестр участников.

16.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому последнему предоставлен кредит в размере 2 225 000 руб. на срок 206 месяцев под 9,4 % для приобретения квартиры по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 4-9 (л.д.35).

Квартира передана в залог (л.д.48). В настоящее время истец является владельцем закладной, залогодержателем и кредитором. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры

Вышеуказанная квартира является собственностью ответчика (л.д.53).

Сторонами предусмотрена подсудность споров по месту нахождения предмета залога – квартиры (п.9.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Исходя из анализа условий договора, расчета задолженности, выписки по счету (л.д.14, 22) с апреля 2022 года обязательства не исполняются надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет на 23.08.2022 включительно составляет 1 680 101,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 597 274,41 руб., задолженность по плановым процентам – 77 367,82 руб., задолженность по пени – 3 023,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 436,45 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении долга, которое не исполнено.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 истцом необоснованно начислена неустойка в размере 400,46 руб., 355,88 руб., 1 775,71 руб., 1504,77 руб., 3 923,11 руб., 2 436,45 руб.= 5 459,56 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Квартира находится в предшествующем залоге у Банк ВТБ (ПАО) и в последующем залоге у ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Согласно закону № 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что в свою очередь, может явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу не погашена.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 11.08.2022 (л.д.55) рыночная стоимость объекта оценки составила 4 410 000 руб. Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из указанного заключения и устанавливает ее в размере 80 % от определенной стоимости – в размере 3 528 000 руб.

Суд так же приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, которым представлены доказательства того, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий.

Разрешая требования третьего лица, суд, руководствуется положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655, установив, что ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, досрочно уволен с военной службы, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы целевого займа, которая им не исполнена.

Ответчик, являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ), приобретя жилье в рамках программы «Военная ипотека». Источником предоставления ответчику целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете. Между ФГКУ «Росвоенипотека») и ответчиком заключен договор ** от **** заключен договор целевого жилищного займа. Он предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по вышеуказанному договору с банком, предоставленному последним для приобретения спорной квартиры, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 925 000 руб., а так же на погашение обязатлеьств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете ответчика.

Таким образом, квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа.

Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.08.2022. Основания исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы им не оспорены.

Как следует из письма третьего лица ответчику от 23.05.2022 (л.д.114) должнику сообщалось об исключении из реестра участников НИС и о необходимости гасить кредит самостоятельно, погасить долг с указанием реквизитов счета.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (29.11.2020) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отве5тчику 23.05.2022 направлен график возврата задолженности.

По состоянию на 08.08.2022 долг ответчика составляет 3 349 833,71 руб., в т.ч. 3 134 593,86 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной заявителем в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 213 414,04 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 29.11.2020 по день составления расчета задолженности – 08.08.2022), 1 825,81 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности (л.д.133) следует, что пеня начислена за июль и август 2022 года в размере 1 825,81 руб. По вышеуказанным основаниям она не подлежит взысканию, поскольку заявлена за период после 01.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора, и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Гражданское законодательство допускает начисление процентов на будущее время. Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период после 08.08.2022 (расчет процентов представлен на л.д.133) по дату вынесения решения суда процент подлежит взысканию исходя из графика на л.д.119.

За подачу искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 1615 руб. (л.д.6), 16 740 руб., 10 246 руб. (л.д.7,8,10). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина по требованиям третьего лица в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кредитный договор ** от ****, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **, ** по *** *** ****) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 по состоянию на 23.08.2022 включительно, в размере 1 674 642,23 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 597 274,41 руб., задолженность по плановым процентам – 77 367,82 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 545 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – *** *** (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 528 000 руб.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от **** **, заключенного между ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** **, ** *** в *** ****) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 380 121,63 руб., в т.ч. 3 134 593,86 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 245 527,77 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % (начисленные с **** по дату вынесения решения включительно).

Взыскать с ФИО1 (** *** *** ****) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) проценты за пользование целевым жилищным займом с **** по день вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из ставки 4,25 % годовых. Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производить, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество – *** *** (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 528 000 руб. При реализации данного имущества денежные средства подлежат направлению на погашение кредитной задолженности ответчика перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору ** от ****, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (** *** в *** ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 31 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья