Дело № 2а-932/2023 23RS0027-01-2023-001567-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 30 августа 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Модина А.П.,
при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов,
установил:
В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №21415/22/23049-ИП от 01.03.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в пользу взыскателя ИП ФИО3 Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, должник умер 30.06.2022 года, исполнительное производство приостановлено, однако, взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти.
Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. ИП ФИО3 18.05.2023 года подано ходатайство о запросе у соответствующего нотариуса (нотариальной палате по субъекту) наличие наследственного дела в отношении имущества должника ФИО2, а также наличие наследников - правопреемников умершего. В случае установления наследников обращения в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. Кроме того, взыскатель просил установить наличие у должника имущества на дату его смерти.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.05.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. Свое решение ФИО1 мотивировала тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Также она отметила, что ФССП не является стороной исполнительного производства и не наделена полномочиями для обращения в суд с заявлением о правопреемстве.
Указанный отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя является незаконным. Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В рассмотрении жалобы ИП ФИО3 было отказано.
Поскольку в силу закона принятие наследства может быть фактическим, а не только путем подачи заявления об этом нотариусу, судебный пристав-исполнитель также не проверил наличие у должника наследников.
Кроме того, до настоящего времени судебным приставом не истребована адресная справка об адресе регистрации ФИО2 на дату ее смерти, а также о лицах, совместно проживавших с должником по такому адресу. Не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Также не истребованы сведения из БТИ, Росреестра и ГИБДД МВД о зарегистрированном за должником имуществе на дату его смерти.
Административный истец, также указывает, что, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим (до настоящего времени такие действия судебным приставом совершены не были).
Из материалов производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены все предусмотренные требованиями Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на дату смерти должника, по установлению наследственного имущества умершего должника, наличия и состава наследников (правопреемников) должника, а также лиц, фактически принявших наследство умершего должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ИП ФИО3 на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 от 24.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и обязать ее повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 18.05.2023 г. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2023 г. и обязать его принять новое решение по жалобе взыскателя от 07.06.2023 г. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО4 от 27.06.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы и обязать его передать жалобу ИП ФИО3 от 27.06.2023 г. лицу правомочному ее рассматривать в соответствии с требованием ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 направленными на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО2, а также установить имущество должника на дату его смерти. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ИП ФИО3 согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместитель начальника Лабинского ГОСП – ФИО4, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ИП ФИО3 согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Административный ответчик - старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебный приставов ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) умерла.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034585309, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 738801,18 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3, возбуждено исполнительное производство №21415/22/23049-ИП.
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.
Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности.
В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУМВД о месте регистрации должника, банки и иные кредитные организации.
Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки.
В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУМВД, банки и иные кредитные организации. Ответами из регистрирующих органов установлено отсутствие имущества зарегистрированного за должником на праве собственности. 17.03.2015 в рамках сводного исполнительного производства при проверки имущественного положения составлен акт описи имущества бытовой техники.
21.01.2015, 18.05.2016, 08.02.2022, 09.03.2022 судебным приставом исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или другой кредитной организации.
09.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
20.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по последнему месту регистрации должника: <...>, в ходе которого было установлено, что что ФИО2, проживает по данному адресу, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту не обнаружено, так же было установлено, что должник ФИО2 умерла.
Ответом из общедоступного реестра наследственных дел установлено отсутствие наследников.
На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, должника).
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Исполнительное производство, входит в состав сводного исполнительного производства № 923/15/23049-СД. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст. 111, ФЗ РФ №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что судебным приставом не совершаются исполнительские действия, является не состоятельным, поскольку как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничение на выезд из РФ должника, обращено взыскание на доходы должника, произведены запросы в кредитные организации.
Довод административного истца о том, что имеется полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, однако как следует из исполнительного производства и в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве, ИП ФИО3 не знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства.
Более того, законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя ИП ФИО3 на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
Довод заявителя о том, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые обязаны быть исполнены и применены к должнику и направлены исполнительные документы, выносимые в рамках данного исполнительного производства в адрес заявителя, является не обоснованным, поскольку в силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках данного исполнительного производства имущества, подлежащего обращению взыскания не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.
На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Мотивированное решением суда изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья Лабинского
городского суда А.П.Модин