ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Губинских (<ФИО>1) <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № <данные изъяты> на основании которого к нему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <ФИО>1 по договору микрозайма № <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 400 рублей под 292 % годовых, на срок 30 дней, в срок до <дата> Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 65 320 руб., в том числе: 28 400 руб. – основной долг, 69 920 руб. – проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «<данные изъяты>» и <ФИО>1 заключен договор микрозайма <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 400 рублей под 292 % годовых, на срок 30 дней, в срок до <дата>.

Свои обязательства по предоставлению займа Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и процентов в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом.

<дата> между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <ФИО>1 по договору микрозайма № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 65 320 руб., из которых: 28 400 руб. – основной долг, 69 920 руб. – проценты за пользование займом.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по договору займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком нарушены условия гашения займа, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с него задолженности в указанном размере, а также процентов до полного погашения займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809, 810, 811, 330 ГК РФ установлены штрафные санкции, пени и последствия за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Губинских (<ФИО>1) <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 65 320 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик