УИД: 58RS0030-01-2021-009827-56 1 инстанция № 2-12/2023

Судья Одинцов М.А. № 33-1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Сурский дом» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.01.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сурский дом» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, эт/пом 1/1-3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от 15.03.2021 в размере 308207 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 289103,50 руб., а всего 867310,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сурский дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7835,75 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Сурский дом» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1246,32 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15.03.2021 между ней и ООО «Сурский Дом» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.08.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме, в соответствии с технической документацией и заданиями заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется обеспечить возможность для осуществления таких работ, их приемку и оплатить их в соответствии с разделом 3-4 договора и его приложений.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 2200000 руб. В соответствии с приложением №1 к договору подряда от 15.03.2021 стороны определили и согласовали этапы строительства, сроки их выполнения и стоимость подлежащей оплаты при приемке результатов работ, выполняемых в ходе строительства объекта с использованием предварительно согласованных в соответствии с приложением № 2 к договору материалов. В срок до 16.03.2021 должна быть осуществлена закупка и доставка материалов в необходимых объемах – разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала, цена составляет 1800000 руб.; до 15.05.2021 - штукатурка стен по маякам механизированным способом, стоимость 100000 руб.; до 15.06.2021 - монтаж отопления, цена 150000 руб.; до 01.07.2021 - монтаж газопровода и установка приборов учета, цена 100000 руб.; до 01.08.2021 - сдача объекта, цена 100000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда приемка результатов работ и их оплата осуществляется частями и поэтапно наличными средствами в течении 1 рабочего дня с даты приемки очередного этапа строительно-монтажных работ в объеме, сроки и твердых суммах, согласованных в приложении №1 к договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В порядке предоплаты 15.03.2021 истцом были внесены в кассу ООО «Сурский дом» 1600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021 №1, 28.05.2021 истцом произведена оплата ООО «Сурский дом» в сумме 450000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 № 01/2805. До настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем истец отказалась от исполнения указанного договора и просила ООО «Сурский дом» вернуть ей денежные средства в размере 2050000 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работы, что подтверждается претензией от 08.10.2021, направленной в адрес ответчика.

Просила взыскать с ООО «Сурский дом» денежные средства в размере 2050000 руб., оплаченные по договору подряда от 15.03.2021, неустойку в размере 517150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1283575 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Сурский дом» стоимость устранения выявленных судебной экспертизой недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 308207 руб., неустойку в размере 517150 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., оплату экспертизы в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7835,75 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сурский дом» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сурский дом» – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сурский дом» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сурский Дом» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.08.2021 своим силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить поэтапно и в предусмотренном объеме в соответствии с технической документацией и заданиями заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить возможность для осуществления таких работ, их приемку и оплатить в соответствии с разделом 3 - 4 договора и его приложений.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 2200000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, приемка результатов работ и их оплата осуществляется частями и поэтапно наличными средствами в течении 1 рабочего дня с даты приемки очередного этапа строительно-монтажных работ в объеме, сроки и твердых суммах, согласованных в приложении №1 к договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда от 15.03.2021, стороны определили и согласовали следующие этапы строительства, сроки их выполнения и стоимость подлежащей оплаты при приемке результатов работ, выполняемых в ходе строительства объекта с использованием предварительно согласованных в соответствии с приложением №2 к договору материалов:

- в срок до 16.03.2021 закупка и доставка материалов в необходимых объемах – разгрузочные работы и частичное складирование строительного материала (стоимость 1800000 руб.); до 15.05.2021 штукатурка стен по маякам механизированным способом (стоимость 100000 руб.); до 15.06.2021 монтаж отопления (стоимость 150000 руб.); до 01.07.2021 монтаж газопровода и установка приборов учета (стоимость 100000 руб.); до 01.08.2021 сдача объекта (стоимость 50000 руб.).

Истцом ФИО1 15.03.2021 были внесены в кассу ООО «Сурский дом» 1600000 руб. и 25.05.2021 - 450000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021 № 1, от 28.05.2021 № 01/2805.

08.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Сурский дом» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором подряда срок. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В период выполнения работ по настоящему договору истцом также были обнаружены многочисленные недостатки в работе подрядчика, последним допущены отступления от требований строительных норм и правил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2022 №776/2-2, выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: оштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 3 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 (табл.7.4); оштукатуренные поверхности стен имеют трещины, что не соответствует ТР 94.06-99 п. 8; в штукатурке стен не были удалены маяки, что не соответствует п.7.2.11 СП 71.13330.2017; полусухая стяжка пола имеет отклонения от плоскости более 4 мм, что не соответствует СП. 71.13330.2017 (табл. 8.15), на полусухой стяжке пола имеются трещины, что не соответствует СП. 71.13330.2017 (табл. 8.15). Определить соответствие строительным нормам и правилам канализацию (от выгребной ямы до места ввода в дом) не представляется возможным, поскольку не было произведено вскрытие канализации и выгребная яма была заполнена водой. Стоимость устранения недостатков по механизированной штукатурке стен по маякам на 1- м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-ми 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент экспертного исследования, составляет 119762,4 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что не смог дать ответа на вопрос относительно обустройства канализации, поскольку имелись объективные препятствия для ее осмотра.

В связи с изложенным, определением суда от 11.08.2022 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 № 139, выполненные работы по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом) в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п.п. 5.2.4, 5.3.6.2 СП 31-106-2002 в части глубины заложения канализационной трубы и герметичности устроенного накопителя. Выполненные работы по механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. 7.2.11, 7.2.13 (т. 7.4) СП 71.13330.2017, ТР 94.06-99 п. 2.1.4. п/п. 8, в части наличия локальных отклонений от плоскости, трещин и не демонтированных маяков. Выполненные работы по полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно п. п. 8.7 (т. 8.5), 8.14.1 (т. 8.15) СП 71.13330.2017 в части наличия отклонений от плоскости и просветов под рейкой, трещин на поверхности. Все выявленные недостатки выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-ми 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по обустройству канализации (от выгребной ямы до места ввода в дом), механизированной штукатурке стен по маякам на 1-м и 2-м этажах, полусухой стяжке пола на 1-м и 2-м этажах в спорном жилом доме на момент проведения экспертного исследования составляет 308207 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи некачественным выполнением работ, суд первой инстанции, признавая установленным факт заключения между сторонами договора подряда на проведение строительно – монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал доказанным выявленные при производстве экспертизы недостатки, допущенные стороной ответчика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме в размере 308207 руб.

Приняв во внимание факт нарушения сроков выполнения работ, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 250000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Сурский Дом» прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 289103 руб. в пользу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выводы суда обоснованы, не противоречат требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, направлены на достижение баланса интересов сторон спорного правоотношения, основаны на представленных в дело доказательствах, уменьшение размера заявленной к взысканию компенсации постановлено в рамках установленной законом судейской дискреции, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика размера убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и подлежащей взысканию государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, с учетом того обстоятельства, что экспертом при проведении повторной строительно – технической экспертизы не выяснялись причины образования трещин на поверхности штукатурного слоя стен на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31.05.2023 №79, причиной образования трещин (повреждений) на поверхности штукатурного слоя стен на 1-м и 2-м этажах в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются повреждения в виде трещин, имеющиеся на поверхности материалов стен из пенобетонных блоков и растворе швов лицевого ряда кирпича.

Причинами образования повреждений в виде трещин материалов стен из пенобетонных блоков и растворе швов лицевого ряда кирпича, являются физико – механические процессы усадки и деформации, которые могут быть вызваны превышением допустимой нагрузки на участках стен с проемами, качеством использованных материалов, общими деформациями фундаментов и основания, а также воздействием температурно – влажностного режима работы конструкций.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения в соответствии с экспертным заключением, а также отметил, что образование трещин поверх штукатурного слоя не связано с технологией нанесения штукатурного слоя. Трещины образовались в результате растрескивания основного материала (кирпича и пеноблока), проблема в самих стенах, материале, фундаменте, перекрытии. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена в локальном сметном расчете N 1.1 и составляет 195113 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Сурский Дом» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 195113 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 5.2 договора подряда от 15.03.2021, при нарушении установленных сроков выполнения этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму стоимости незавершенного этапа работ.

Принимая во внимание, что подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения строительно – монтажных работ и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, результат работ к установленному в договоре сроку до 01.08.2021 не сдан заказчику, сторонами согласованы в договоре отдельные виды работ, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору подряда, истцом произведена оплата в размере 2050000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки исходя из цены невыполненных в срок этапов работ.

Размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 (требование в исковом заявлении) составит 517150 руб. из расчета: 1800000 руб. х 0,1% х 252 дн. (с 16.03.2021 по 22.11.2021) = 453600 руб., 100000 руб. х 0,1% х 192 дн. (с 15.05.2021 по 22.11.2021) = 19200 руб., 150000 руб. х 0,1% х 161 дн. (с 15.06.2021 по 22.11.2021) = 24150 руб.; 100000 руб. х 0,1% х 145 дн. (с 01.07.2021 по 22.11.2021) = 14500 руб.; 50000 руб. х 0,1% х 114 дн. (с 01.08.2021 по 22.11.2021) = 5700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сурский Дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем (большем) размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 влечет нарушение ее прав как потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 182556,50 руб., из расчета (195113 руб. + 150000 руб. +20000 руб.) x 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции необоснованно была учтена сумма компенсации морального вреда, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе производства по делу ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в размере 24500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 308207 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 517150 руб. Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (цена иска) в общей сумме 825357 руб.

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 195113 руб., неустойки без применения ст. 333 ГК РФ и в пределах заявленных истцом (ст. 196 ГПК РФ) за нарушение срока выполнения работ в размере 517150 руб., итого 712263 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными лишь в части в размере 86,30 % от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на составление заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» подтвержден материалами дела, заключение подтверждает доводы о наличии недостатков выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков. Расходы по оплате экспертного заключения в размере 24500 руб. подтверждаются чеком по операции от 30.10.2022.

В этой связи имеются основания для их возмещения ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21143,50 руб. (24500 руб. x 86,30 %).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором поручения от 22.11.2021, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), его предметом является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1 соглашения).

В рамках настоящего договора поручения адвокат обязуется изучить представленные доверителями документы: подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителя в рамках договора подряда от 15.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Сурский Дом»; представлять интересы доверителей в суде первой инстанции по указанному иску.

В соответствии с п. 2 данного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 30000 руб. и перечисляется на расчетный счет адвоката.

Факт оплаты ФИО1 услуг по вышеуказанному договору поручения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2021 на сумму 30000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, взыскав судебные расходы в размере 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, заключавшейся в подготовке и подаче искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участии в подготовке дела к судебному заседанию, в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции будет являться сумма в размере 25000 руб.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы в размере 21575 руб. (25000 руб. x 86,30%).

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 2567150 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7835,75 руб.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживала первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 825357 руб. (308207 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков, 517150 руб. – неустойка) после получения заключения судебной экспертизы от 12.12.2022 № 139, выполненной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ), оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7835,75 руб. не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган о возврате излишне оплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сурский Дом», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6951,13 руб.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.01.2023 изменить в части размера убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ФИО1 к ООО «Сурский дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сурский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, эт/пом 1/1-3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от 15.03.2021 в размере 195113 (сто девяноста пять тысяч сто тринадцать) руб., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 182556 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21143 (двадцать одна тысяча сто сорок три) руб. 50 руб., по оплате услуг представителя в размере 21575 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сурский дом» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6951,13 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: