Апелляционное определение по делу № 2-15/2020 от 07.09.2023

Судья Прибыткова Н.А. по делу № 33-763/2023

Судья-докладчик Жилкина Е.М. (№ 33-11427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 (УИД 38RS0032-01-2019-000892-63) по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Атом», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке,

по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

в обоснование исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - Банк), уточнённых в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Атом» и к ФИО4 указано:

01.11.2013 между Банком и ООО «Атом» (Заёмщик) был заключен договор предоставления кредитной линии Номер изъят от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 26.12.2016, 30.10.2017), в соответствии с которым ООО «Атом» был выдан кредит в размере 42 470 000 рублей на срок до 29.10.2018.

Пунктом 4.1 кредитного договора (с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2017) установлен следующий размер платы за кредит: за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 – 16% годовых, с 01.11.2014 по 29.10.2018 – 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 729 от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 30.10.2017).

В соответствии с договором поручительства ФИО4 принял на себя солидарную ответственность в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атом» по договору предоставления кредитной линии Номер изъят от 01.11.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления кредитной линии Номер изъят от 01.11.2013 между Банком (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому ФИО4 в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов предоставил в залог следующее имущество:

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

ООО «Атом» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Сумма кредита в установленный договором срок не возращена, проценты за пользование кредитом с 21.08.2018 не уплачиваются.

В связи с неисполнением ООО «Атом» своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

Третьим лицом ФИО5 заявлены исковые требования к АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и к ФИО4 о признании недействительными:

- договора поручительства Номер изъят от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2;

- договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО4, которые мотивированы тем, что согласия на заключение данных договоров поручительства и залога ФИО5 не давала. Кроме того, заложенные объекты недвижимости являются её единственным местом жительства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Атом» и ФИО4 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»: 30 949 315 рублей 7 копеек задолженности по договору предоставления кредитной линии Номер изъят от 01.11.2013; 1 910 753 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 02.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора поручительства Номер изъят от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016 и от 30.10.2017, заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 и представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить решение суда. Указывает, что при вынесении судом решения в резолютивной части не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по кредитному договору, в то время как в мотивировочной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 949 315, 07 рублей. Кроме того, поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то рассмотрение данного требования было невозможным без разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса о действительности/недействительности соглашения от 05.10.2018. Связь между двумя делами носит правовой характер, а факты, подлежащие установлению в деле №А19-27176-48/2018-94, имеют юридическое значение для данного дела. Просит отменить решение суда, приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение того, что дополнительное соглашение от 30 октября 2017 года к договору поручительства Номер изъят от 01.11.2013 последний не подписывал, а именно: справка ПАО «АЭРОФЛОТ», доказывающая отсутствие ФИО4 в городе Иркутске 30.10.2017; справка из отеля «Holiday Inn Moscow-Tagansky».

Не согласна с оценкой суда удостоверительной подписи ФИО4 в дополнительном соглашении. Полагает, что вывод суда противоречит требованию ГОСТА Р 7.0.97-2016, из которого следует, что подпись и ее расшифровки являются единым удостоверяющим элементом в реквизитах документа.

Не согласна с выводами суда о том, что заключения экспертов №1270/2-2 от 10.01.2020, №422/5 от 04.06.2020 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с многочисленными нарушениями методик, что подтверждается заключением специалиста ФИО7, которое суд необоснованно отверг.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ответчика приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2020 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение от 17.12.2020 в части оставления без изменения решения суда от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО4 ФИО10, согласившегося с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Атом» (Заёмщик) был заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия Номер изъят от 01.11.2013, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) Заёмщику путём открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Размер кредита (максимальный размер предоставляемых Заёмщику денежных средств – лимит выдачи) – не устанавливается (пункт 2.1 кредитного договора). Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заёмщика не может превышать 30 000 000 рублей (пункт 2.2 кредитного договора). Дата возврата кредита: 31 октября 2014 года (пункт 5.1 кредитного договора). Между Банком и ООО «Атом» были заключены следующие дополнительные соглашения к договору Номер изъят от 01.11.2013: от 31.10.2014, 30.10.2015, 30.10.2016, 30.10.2017, которыми, в том числе, изменена дата возврата кредита, в окончательном варианте определенная 29.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 были заключены договор поручительства Номер изъят от 01.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, от 30.10.2015, от 31.10.2016, от 30.10.2017) и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогодатель представил залогодержателю в ипотеку имущество, указанное в подпунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, а именно:

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят (пункт 2.1.1 договора залога);

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят (пункт 2.1.2 договора залога);

Пунктом 2.2 договора залога стороны оценили предмет ипотеки в сумму 53 780 000 рублей: имущество, указанное в пункте 2.1.1 настоящего договора – в сумму 35 360 000 рублей; в пункте 2.1.2 настоящего договора – в сумму 16 320 000 рублей; в пункте 2.1.3 настоящего договора – в сумму 2 100 000 рублей.

Между Банком и ФИО4 были заключены следующие дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013: от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 30.10.2017, согласно которым вносились изменения в пункт 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 в части даты возврата кредита, процентной ставки и оценки предмета ипотеки.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013, заключенный между Банком и ФИО4, и сама ипотека, являющая предметом данного договора, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.11.2013 за номером Номер изъят.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.10.2018, заключенное между Банком и ФИО4, о расторжении договора залога Номер изъят от 01.11.2013.

Согласно выпискам от 18.10.2019 Номер изъят из Единого государственного реестра недвижимости, письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 15.10.2019 на вышеуказанные имеющиеся в собственности у ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>, отсутствует обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации Номер изъят. В отношении данных объектов недвижимости содержатся сведения об ипотеке в силу закона: за номером Номер изъят от 06.10.2014; за номером Номер изъят от 06.10.2014; за номером Номер изъят от 06.10.2014 - залог по обязательствам ООО «Фарго».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив АО «Атом» кредит в общем размере 42 470 000 рублей.

ООО «Атом» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, решением суда первой инстанции с ООО «Атом» и ФИО4 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»: взысканы солидарно 30 949 315 рублей 7 копеек задолженности по договору предоставления кредитной линии Номер изъят от 01.11.2013; 1 910 753 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 02.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ипотека, являющаяся предметом договора от 01.11.2013, была прекращена вследствие расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 05.10.2018 договор залога расторгнут, залог прекращён. Кроме того, заложенное имущество является единственным жильем М-вых, а кредит взят на предпринимательские цели.

С выводами суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалов дела, дополнительным соглашением от 05.10.2018, заключенным между Банком и ФИО4, расторгнут договор залога Номер изъят от 01.11.2013 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из общедоступных сведений на сайте картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. по делу № А19-27176/2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 05.10.2018 к договору залога Номер изъят от Дата изъята о расторжении договора залога, заключенное между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО4, и применены последствия недействительности в виде восстановления с 05.10.2018 права залога банка по договору залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции право залога банка по договору залога (ипотеки) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>, восстановлено.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Позиция ФИО4, согласно которой заложенное имущество является единственным жильем, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)", указанное обстоятельство не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе, и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

С учётом изложенного, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора (01.11.2013) до момента обращения банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний в области оценки стоимости недвижимого имущества, определением от 09.03.2023 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением № 333/4-2 от 06.06.2023 эксперта ФИО8 рыночная стоимость жилого дома кадастровый (или условный) Номер изъят на дату проведения экспертизы составляет 31 995 112 руб.; рыночная стоимость жилого дома кадастровый (или условный) Номер изъят на дату проведения экспертизы составляет 15 420 904 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый (или условный) Номер изъят на дату проведения экспертизы составляет 1 884 230 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора залога, предмет ипотеки также оценивался в виде отдельных объектов ( жилой дом кадастровый (или условный) Номер изъят на сумму 35 360 000 рублей; жилой дом кадастровый (или условный) номер Номер изъят –на сумму 16 320 000 рублей; земельный участок кадастровый (или условный) Номер изъят на сумму 2 100 000 рублей).

Заключение судебной оценочной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, а именно: дом, кадастровый (или условный) Номер изъят - начальная продажная цена в размере 25 596 089 руб. 60 коп.; дом, кадастровый (или условный) Номер изъят - начальная продажная цена в размере 12 336 723 руб. 20 коп.; земельный участок, кадастровый (или условный) Номер изъят - начальная продажная цена в размере 1 507 384 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ФБУ ИЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы. Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение № 333/4-2 от 06.06.2023, при этом доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 расходы на производство оценочной экспертизы в размере 69 000 руб.

На основании изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 25 596 089 руб. 60 коп.;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей – 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 12 336 723 руб. 20 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1621 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 1 507 384 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/381101001) оплаты за производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ИНН Номер изъят) удовлетворить.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/381101001) оплату за производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.