< >

дело № 2а-4990/2022

35RS0001-02-2022-004819-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 ноября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военно-врачебной комиссии при военном комиссариате <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решений и их отмене, возмещении расходов и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан годным к военной службе с установлением категории годности «Б-3»-годен к военной службе незначительными ограничениями

С данным решением он не согласен, так как с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит лечение следующего заболевания: множественные родинки в поясничной области с подозрением на злокачественное образование, меланому. Его заболевание соответствует статьям 10в и 10б Расписания болезней, поэтому ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» -ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, при прохождении призывной и медицинской комиссии он сообщал о наличии у него данного заболевания, просил направить его на медицинское обследование для определения категории годности, в чем было отказано.

Полагает, что призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское обследование, а также нарушена процедура принятия решения, что исключает возможность дачи заключения о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить решение военно-врачебной комиссии военкомата от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке: судебные издержки по оплате госпошлины и почтовых расходов, медицинские расходы, связанные с прохождением дополнительных анализов и внепланового посещения врача в размере 2250 руб., в возмещение морального вреда, проявившегося себя в виде нравственных страданий, моральных унижений со стороны должностных лиц в размере 100000 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО1 требования административного истца не признала. Полагает, что оспариваемое решение основано на требованиях действующего законодательства и вынесено обоснованно по результатам медицинского освидетельствования, заболеваний, которые могут являться основанием для освобождения от призыва на военную службу, зачисления в запас, у административного истца не установлено.

В судебное заседание представители административных ответчиков-призывной комиссии <адрес>, военно-врачебной комиссии при военном комиссариате <адрес> и <адрес>, военного комиссариата <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дне слушания дела извещены.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 150,152 КАС РФ, не установлены.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, заслушав в качестве специалиста М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст.5.1 данного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, которые дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Как установлено в судебном заседании, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности «Б-3», с определением диагноза : дейтеродефицит 2 степени,пониженное питание,невус кожи передней брюшной стенки,что соответствует статьям 13 «д», 10 «в» Расписания болезней.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

Согласно пункту 4 указанного Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указывает на то, что его заболевание соответствует статьям 10в и 10б Расписания болезней, поэтому ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» -ограниченно годен к военной службе.

Доброкачественные новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ с умеренным или незначительным нарушением функции, согласно пункту "б" статьи 10 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. В то же время, согласно пункту "в" названной статьи, доброкачественные новообразования при наличии объективных данных без нарушения функции, являются основанием для установления призывнику категории годности "А-2".

Как указывается в приложении к данной статье, к пункту "б" относятся: доброкачественные новообразования верхних дыхательных путей с умеренным и незначительным нарушением функций дыхания и (или) голосообразования; доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения;доброкачественные новообразования средостения с умеренными клиническими проявлениями; доброкачественные новообразования органов дыхания с умеренными клиническими проявлениями; доброкачественные новообразования органов пищеварения без нарушения питания, затрудняющие акт глотания и (или) прохождение пищи в умеренной степени, не сопровождающиеся упадком питания;доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения;доброкачественные новообразования мочевых органов с умеренными дизурическими расстройствами;доброкачественные новообразования молочной железы, матки, яичника и других женских половых органов, не требующие хирургического лечения.

К пункту "в" относятся доброкачественные новообразования, в том числе доброкачественные гормонально неактивные образования надпочечников, или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.

При очной консультации ФИО2 у дерматовенеролога ВВК ВК ВО от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что заболевание административного истца подпадает под действие статьей 10 «в» и 10 «б» Расписания болезней.

После этого, административному истцу было предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии области, на которое он не прибыл.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией <адрес>, военно-врачебной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО2, призывная комиссия обоснованно применила к нему статьи 13 «д», 10 «в» Расписания болезней, определив категорию годности "Б" и показатель предназначения -3. Оснований для применения к нему по заболеванию, на которое ссылается административный истец, п. «б » ст.10 Расписания болезней и соответственно для определения ему категории годности "В" у комиссии не имелось, поскольку отсутствовали надлежащим образом подтвержденные данные по заболеванию, на которое ссылается административный истец.

Учитывая то, что при определении категории годности призывной комиссией было учтено состояние здоровья административного истца, которое определено с учетом имеющихся документов, установлен диагноз, который не исключает возможность призыва на военную службу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Нарушения порядка медицинского освидетельствования не установлено, исходя из этого, решение призывной комиссии принято в соответствии с законом, оспариваемые действия не противоречат требованиям Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе".

Следует учесть и то,что согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Отсюда, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

ФИО2 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представлено, ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы им в ходе судебного разбирательства не заявлено. В административном иске данная просьба также не содержится. Административный истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился,что исключало возможность без его согласия разрешить вопрос о назначении по делу указанной экспертизы.

Следует учесть и то, что на сегодня оспариваемое решение в отношении истца не реализовано в связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ. весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, того обстоятельства, что со стороны административного истца не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков и их должностных лиц, оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда не имеется.

Не усматривается оснований и для удовлетворения требований в части возмещения понесенных расходов, включая на оплату медицинских услуг и исследований, в связи с отказом ФИО2 в иске в части оспариваемых им действий.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военно-врачебной комиссии при военном комиссариате <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решений и их отмене, возмещении расходов и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья: < >

< >

< > Вавилова С.А.