КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-26116/2023

№ 9а-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 год город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению АО «Племзавод Урупский» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная» в части установления публичного сервитута на земельном участке,

по частной жалобе АО «Племзавод Урупский» на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

АО «Племзавод Урупский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная» в части установления публичного сервитута на земельном участке.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе АО «Племзавод Урупский» выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, направив в суд первой инстанции для принятия к производству административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив административный материал, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность административных дел судам.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем, согласно Положению о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 418, Минцифры России является федеральным органом исполнительной власти.Согласно редакции статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2018 года (до вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»), публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществлялось с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с действующей редакцией указанной статьи публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельный участков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обжалуемый приказ Минцифры России по своему содержанию является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Приказ обязателен только для правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению АО «Племзавод Урупский» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная» в части установления публичного сервитута на земельном участке, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов