Решение по делу № 2-1318/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

УИД 51RS0003-01-2024-004424-71

Дело № 2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при помощнике судьи Бережковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО7, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2024 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры *** из расположенной выше квартиры № ***, в результате чего причинен вред ее имуществу.

Согласно заключению специалиста № 051/08-24Э от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 380 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от *** ФИО7 смени фамилию на «Карабельникова» в связи со вступлением в брак.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, а также ранее в судебных заседаниях, поддержав письменные возражения на отзыв ответчика указала, что ФИО6 дважды приходил в квартиру истца, чтобы увидеть причиненный ущерб, видел последствия залива, предложил возместить ущерб сначала в размере 50 000 руб., а впоследствии в размере 100 000 руб., что не устроило истца. Кроме того, ответчик уведомлялся о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного имущества. Учитывая поступившее в адрес суда заключение эксперта № 007-2025-08-08 от 14.08.2025, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу истца в размере 337 020 рублей, судебные расходы за оказание услуг по проведению оценки, поврежденного имущества в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме с суммой ущерба в размере 337 020 рублей согласился, возражал относительно взыскания судебных расходов, поскольку экспертным заключением установлен ущерб ниже заявленного истцом. Ранее в представленных в адрес суда возражениях указал, что после произошедшего залития он пытался решить вопрос о возможном возмещении ущерба в досудебном порядке, несколько дней звонил истцу в дверь и домофон, желая лично убедиться, что материальный вред действительно нанесен, так как в зависимости от серии дома, его технического состояния, конкретного места протечки вред может быть минимален или отсутствовать вовсе, однако не смог выйти на контакт с истцом.

Представитель ответчика ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры ***, в период времени с 13.03.2020 по 17.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 11.07.2022 является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 02.08.2024, составленному комиссией в составе директора ООО УК «За Полярным Кругом» ФИО2 и мастера слесарного участка ФИО3., проведено обследование кв. *** по факту залива из вышерасположенной квартиры №***.

01.08.2024 в 16 час. 46 мин. из службы АДС в УК поступила заявка о заливе квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №***. По приезду слесаря выявлена течь водонагревателя, перекрыта подводка на водонагревателе в квартире №***.

В квартире №*** выявлено: в коридоре потолок натяжной, видимых повреждений не выявлено. Стены оклеены структурными обоями, имеется частичное отслоение от основания и темные следы залития 10 м?. Пол выполнен из панелей ламината, имеется набухание и деформация 3 м?. В туалете на потолке повреждена водоэмульсионная окраска 0,5 м?, имеется частичное выпадение штукатурного слоя 0,1 м?. Стены оклеены структурными обоями, имеются темные следы залития 1 м?. В комнате №1 стены оклеены структурными обоями, имеется частичное отслоение от основания 0,5 м? и темные следы залития 1,8 м?. Повреждено дверное полотно, имеются набухания и деформация. В комнате №2 потолок натяжной, имеется провисание 0,5 м?. Стены оклеены структурными обоями, имеется частичное отслоение от основания 0,1 м? и желтые следы залития 1,5 м?. Пол выполнен из панелей, ламинат имеет набухание, деформация 0,5 м?. Повреждено дверное полотно, имеется набухание, деформация. Выявлено в квартире №*** течь бака водонагревателя, из-за чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №***.

Обстоятельства произошедшего 01.08.2024 залития жилого помещения, принадлежавшего истцу, из вышерасположенной квартиры ответчика, также подтверждаются видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе и приобщенной к материалам дела.

Ответчик, не оспаривал факт возникновения 01.08.2024 течи водонагревателя в принадлежащей ему квартире, а также вину в причинении ущерба имуществу истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате залития 01.08.2024 не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества по адресу: ***, и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залитая жилого помещения истца.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера ущерба представил заключение ООО «Общество оценщиков» от 14.08.2024 № 051/08-24Э в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: помещение 1(коридор), помещение 2 (туалет), помещение 5 (комната), помещение 6 (комната), расположенных в жилой квартире по адресу: ***, по состоянию на 10.08.2024 с округлением составляет 380 000 рублей.

Сторона ответчика с заявленным к взысканию размером ущерба не согласилась, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта (на дату составления экспертного заключения) жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***, в результате его залива 01.08.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз».

В ходе строительно-технической экспертизы на основании акта осмотра № 007-2025-08-08 от 08.08.2025 экспертом установлено, что квартира № *** расположена на 4 –м этаже многоквартирного дома ***, источник залития - водонагреватель в квартире № *** в санузле отсутствует. Квартира № *** расположена на 3-м этаже многоквартирного дома ***.

Недостатки (повреждения) с признаками воздействия воды и влаги на момент осмотра 08.08.2025 имеются в следующих помещениях квартиры:

Помещение №1 (коридор) - в коридоре на полу уложен ламинат, имеются признаки воздействия воды и влаги в виде расхождения стыков ламината, вздутия и набухания кромок на площади не менее 1,0 м2. Помимо следов воздействия воды и влаги на ламинате имеются признаки физического износа в части потертостей верхнего слоя. Дефекты значительные, техническое состояние покрытия пола ограничено работоспособное.

При визуальном осмотре стен помещения, учитывая внешние признаки - многослойность полотна, его рельефность, тип обоев определен как виниловый на бумажной основе (обои улучшенного качества). По факту осмотра дефекты и повреждения не зафиксированы, со слов собственника помещения, обои в коридоре были поменяны прежним собственником - истцом по делу. Обои имеют разные расцветки: одна - в коридоре при входе в квартиру и проход к комнатам и другая к коридоре - проход на кухню. Потолок в помещении натяжной. При просвечивании потолка фонариком, установлено, что имеются признаки следов воздействия воды и влаги в виде темных желтых пятен на площади не менее 1,3 м2. Дефекты значительные, техническое состояние натяжного потолка ограничено работоспособное.

Помещение №2 (жилая комната) - на полу уложен ламинат, имеются признаки воздействия воды и влаги в виде расхождения стыков ламината, вздутия и набухания кромок на площади не менее 1,5 кв. м. Дефекты значительные, техническое состояние покрытия пола ограничено работоспособное.

При визуальном осмотре стен помещения, учитывая внешние признаки - многослойность полотна, его рельефность, тип обоев определён как виниловый на бумажной основе (обои улучшенного качества). По факту осмотра на стенах дефекты и повреждения не зафиксированы

Потолок в помещении натяжной, при просвечивании фонариком, признаков воздействия воды и влаги на момент осмотра не установлено.

При осмотре двери зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде набухания, вздутия отделочного слоя, отслоение и расхождение кромок на дверном полотне, коробке и наличниках. Дверь при открывании цепляет покрытие пола. Дефекты значительные, техническое состояние двери ограничено работоспособное.

Помещение №3 (жилая комната) - на полу уложен ламинат, имеются признаки воздействия воды и влаги в виде расхождения стыков ламината, вздутия и набухания кромок на площади не менее 1,4 кв.м. Имеются, также, признаки физического износа покрытия пола в виде истирания. Дефекты значительные, техническое состояние покрытия пола ограничено работоспособное.

Стены в помещении оклеены обоями. При визуальном осмотре определен предположительный тип обоев как виниловый на бумажной основе (обои улучшенного качества). По факту осмотра над дверью обнаружены следы воздействия воды и влаги в виде темно-желтого пятна, подтека. Дефекты значительные, техническое состояние обоев ограничено работоспособное.

Потолок в помещении натяжной. При просвечивании фонариком, признаков воздействия воды и влаги на момент осмотра не установлено.

При осмотре двери зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде набухания, вздутия отделочного слоя, отслоение и расхождение кромок на дверном полотне, коробке и наличниках. Дверь при открывании цепляет покрытие пола. Дефекты значительные, техническое состояние двери ограничено работоспособное.

Помещение №4 (туалет) - при визуальном осмотре стен помещения, определен предположительный тип обоев как виниловый на бумажной основе (обои улучшенного качества). По факту осмотра на обоях обнаружены следы воздействия воды и влаги в виде отслоения обоев от стены, вздутия. Дефекты значительные, техническое состояние обоев работоспособное.

Потолок в помещении окрашен водоэмульсионной краской. Имеются признаки воздействия воды и влаги в виде отслоения краски на площади не более 0,5 кв.м. Дефекты значительные, техническое состояние окрасочного слоя потолка ограничено работоспособное.

При осмотре двери зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде набухания, вздутия отделочного слоя, отслоение и расхождение кромок на дверном полотне, коробке и наличниках. Дефекты значительные, техническое состояние окрасочного слоя потолка ограничено работоспособное.

Согласно заключению эксперта № 007-2025-08-08 от 14.08.2025 причиной возникновения дефектов, связанные с воздействием воды и влаги, технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является течь бака водонагревателя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в результате ее залива 01.08.2024 на дату проведения оценки (14.08.2025) составила 337 020 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, для производства экспертизы выезжал на место нахождения объекта, осматривал его.

Выводы строительных экспертов ФИО9, ФИО10 в заключении не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств заливов и содержат вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденной спорной квартиры. Экспертами сформирована дефектная ведомость, в которой учтены материалы отделки помещений, которые имели место до заливов. Кроме того, при расчете объемов работ по восстановительному ремонту помещений экспертом учитывались материалы отделки помещений, которые имели место до залития, а также повреждения, указанные в заключении ООО «Общества оценщиков» № 051/08-24Э, которые были впоследствии устранены истцом. Таким образом, в локальном сметном расчете, экспертом ООО «СЗЛСЭ» учтена замена всех дверей в квартире.

Каких-либо мотивов, по которым можно было бы признать вышеуказанное заключение недопустимым и недостоверным доказательством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не приведено. Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином объёме и размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного имущества истца лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчика суду предоставлены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного помещениям квартиры ущерба в размере 337 020 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 15.08.2024 и чека от 06.08.2024, а также дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 29.04.2025 следует, что истец уплатил вознаграждение представителю ФИО4 в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных заявителю правовых услуг (оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях), суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 26 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 06.08.2024 и договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба от 05.08.2024.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от 13.08.2025 *** в размере 2400 рублей, поскольку указанная доверенность выдана истцом на имя представителя для участия в настоящем деле подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 28 мая 2025 года, которым по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз", расположенной по адресу: ***, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО6

27 мая 2025 года ФИО6 в счет расходов по проведению судебной экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (УИП (УПНО) ***).

Согласно смете затрат, проведение судебной экспертизы составило 57 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, порученной ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», подлежат взысканию с ФИО6 в размере 27 000 рублей в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (57000 руб. – 30 000 руб. (внесенные на депозит УСД)).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7000 рублей, вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6570 рублей 20 копеек (исходя из размера взыскиваемого ущерба 337 020 рублей), поскольку ее размер определен законом в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд, несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 429,80 руб. (7000 руб. – 6570,20 руб.) подлежит возврату истцу в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения (паспорт серии *** №***), в пользу ФИО5, *** года рождения (паспорт серии *** №***), в счет возмещения материального ущерба 337 020 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО5, *** года рождения паспорт серии *** №***, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 26.08.2024, ФИО11 (ФИО плательщика ***, ИНН ***) в размере 429 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения (паспорт серии *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 27 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Федун