Дело № 2-9314/25
78RS0011-01-2025-001958-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Сироджиддину Давурбой Угли, ООО «Грин Маркет» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 С.Д.У., ООО «Грин Маркет», в обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Грин Маркет» и под управлением ФИО1 С.Д.У. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ауди г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Групп Ренессанс Страхование». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 863854,85 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 463854,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 С.Д.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу по месту жительства РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Грин Маркет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях к ООО «Грин Маркет» отказать.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 22.12.2022г. по 21.12.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Ауди г.р.з. <№> по риску «ущерб».
27.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 863854,85 руб.
Виновником ДТП 27.07.2023г. является ФИО1 С.Д.У., который управлял автомобилем Киа г.р.з. <№>, нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «Групп Ренессанс Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
При этом в понимании ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля Киа г.р.з. М938ЕК187 на момент ДТП 27.07.2023г. следует признать ФИО1 С.Д.У., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной от ООО «Грин Маркет», был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ФИО1 С.Д.У., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере 463854,85 руб. (863854,85-400000).
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Грин Маркет» суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 С.Д.У. в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Сироджиддина Давурбой Угли, паспорт <№> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 463854,85 руб., судебные расходы в размере 14096 руб., а всего 477950 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.