Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72224 руб., расходы за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка – 3500 руб., расходы по оценке – 24000 руб., расходы на услуги почты – 423,68 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 390 руб., расходы на составление иска – 5000 руб., госпошлину – 3311 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 350089, г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются: ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭП №» ФИО3 и собственника <адрес> был составлен акт о заливе, подтверждающий, что залив <адрес> из <адрес> результате которого в жилой комнате <адрес> намок потолок, стены и пол. Добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказываются. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили взыскать ущерб согласно требований иска.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждого) принадлежит <адрес> того же жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчиков, в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца.

Согласно представленному акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭП №» (ИНН <***>) ФИО3 и собственника <адрес> - ФИО4 произошел залив <адрес> из <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в результате которого в жилой комнате <адрес> намок потолок, стены и пол.

Комиссия установила, что система центрального отопления <адрес> заполнена и находится под давлением. На момент составления акта падения давления в системе не выявлено, то есть общедомовые коммуникации системы центрального отопления утечек не имеют.

Суд считает, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчиков и причиненным противной стороне материального ущерба.

Из заключения специалиста АНО «ЦНСЭ ГАРАНТ» №.СТЭ.2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненная заливом, составила 72224 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, причиной возникновения повреждений отделочных покрытий в жилой комнате квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, является воздействие влаги.

Залитие квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской" округ, <адрес>, зафиксированное представленными видеоматериалами, актом залития от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий, по мнению эксперта, произошло через междуэтажное перекрытие из жилой комнаты вышерасположенной <адрес> на десятом этаже.

На момент проведения экспертизы определить причину поступления влаги через междуэтажное перекрытие из жилой комнаты вышерасположенной <адрес> на десятом этаже, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за устранения её в течение времени до проведения экспертного осмотра, а также из-за отсутствия источника затопления.

Определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заливом квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду невозможности определения какие именно действия ответчиков привели к указанным последствиям.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, вследствие полученных повреждений из-за залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на III квартал 2022 года составляет (см. Приложение №) 103065,60 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает установленной вину ответчиков при залитии квартиры истца, так как данный факт подтверждается актом о заливе помещения от 15.09.2020г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что истцом не заявлено уточнений иска в данной части, суд полагает доказанным факт причинения вреда ответчиками, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы ущерба в 72224 руб., взыскиваемой солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию также: расходы за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка – 3500 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги почты – 423,68 руб., расходы на проведение независимой оценки - 24000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 390 руб., расходы на составление иска – 5000 руб., госпошлину – 3311 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно оплату за производство судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72224 рубля, расходы за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка – 3500 рублей, расходы по оценке – 24000 рублей, расходы на услуги почты – 423 рубля 68 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН – 390 рублей, расходы на составление иска – 5000 рублей, госпошлину – 3311 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.