74RS0028-01-2023-002518-90

Дело №2-2352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 28.03.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 28.03.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 248730,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224544,54 рублей, просроченные проценты – 20635,77 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 1989,70 рублей, страховая премия – 1560 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 248730,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224544,54 рублей, просроченные проценты – 20635,77 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 1989,70 рублей, страховая премия – 1560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАРКА, категории В, VIN <***>, год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 699000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласна частично, кредит брала, в силу трудных жизненных ситуаций не смогла платить по кредиту, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, потеряла работу, автомобиль нужен чтобы возить маму, детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 28.03.2021 года был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 260000 рублей, под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.34-36).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 260000 рублей (л.д.11-33).

В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 28.03.2021 года заполнила и подписала заявление-анкету. Согласно изложенному в анкете, ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на приобретение автомобиля (л.д. 35).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 28.03.2021 года, ежемесячный платеж составляет 6500 рублей, цели использования потребительского кредита – приобретение автомобиля.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента отправки Заключительного счета (л.д. 54). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» процентная ставка по кредиту составляет от 9% до 25% годовых, в случае участия в программе страховой защиты заемщиков банка процентная ставка составляет от 3% до 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 58).

В соответствии с п. 17 договора потребительского кредита <***> от 28.03.2021 года, включение в программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата в размере 780 рублей оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (л.д. 36-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.05.2023 года задолженность ответчика составляет 248730,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224544,54 рублей, просроченные проценты – 20635,77 рублей, пени – 1989,70 рублей, страховая премия – 1560 рублей (л.д.9-10).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 28.03.2021 года в размере 248730,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224544,54 рублей, просроченные проценты – 20635,77 рублей, пени – 1989,70 рублей, страховая премия – 1560 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска (л.д. 34,36).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от 07.04.2021 года (л.д.116).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 120).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, потере работы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 25.05.2023 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 11687,30 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы не являются обязательными в силу отсутствия нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 28.03.2021 года в размере 248730,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224544,54 рублей, просроченные проценты – 20635,77 рублей, пени – 1989,70 рублей, страховая премия – 1560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687,30 рублей, всего 260417,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, категории В, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 699000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова