УИД 77RS0016-02-2025-013969-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11485/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.03.2024 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире № 54 между перекрытием 8 и 7 этажей. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 272 574,15 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать причиненные заливом убытки с управляющей компании в размере 272 574,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

11.03.2024 в квартире по указанному адресу произошел залив в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире № 54 между перекрытием 8 и 7 этажей. Данный факт отражен в акте о заливе от 12.03.2024, составленном специалистами управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом в 272 574,15 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 7 000 руб.

О назначении судебной оценочной экспертизы сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Проанализировав и дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 41, расположенной по адресу адрес, явилась течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире №54 между перекрытиями 8 и 7 этажей, при этом бремя содержания стояка холодного водоснабжения лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт причинения материального вреда в заявленном объеме, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. При этом ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, предоставленного истцом, считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия специалиста подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция данного специалиста.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 272 574,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 357 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 272 574,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 357 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик