Председательствующий: судья Тарарина Е.В. Дело № 22-5108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Андреевой М.Л.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-14.03.2018 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 дня, освобожденного 30.10.2019 года по отбытии срока,

-15.12.2022 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Данным приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершенном 10 января 2023 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при квалификации действий ФИО1, судом не учтено, что признак субъекта состава преступления в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. Квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем наличие данного обстоятельства не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таким образом указание на него в квалификации действий ФИО1 является излишним.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора и квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 10 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, как подвергнутым 25 марта 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона лицо, привлекаемое к ответственности за рассматриваемое преступление, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни его семьи и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, данное решение принято с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля