Дело 2-2001/2022

УИД № 26RS0030-01-2022-002513-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи –Демина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 КадрииКазмухамбетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 КадрииКазмухамбетовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 КадрииКазмухамбетовне в сумме 150000,00 рублей на срок 48 мес. под 19,15 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 КадрииКазмухамбетовны задолженность по кредитному договору № от 08.03.2019за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229 756,68 рублей, в том числе:

- просроченный проценты – 68952,20 руб.;

- просроченный основной долг – 137 548,57 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 13 737,97 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 9 517,94 рублей;

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещены о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов до минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласностатей59,60,61Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком на 48 месяцев под 19,15 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем « Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы Обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Согласно преамбуле Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления,обслуживанияипогашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно сноске 2 к преамбуле Индивидуальных условий «Потребительского кредита» номером кредитного договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования График платежей предоставляется Банком заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделениях кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Таким образом, номер кредитного договора присваивается Банком после заключения кредитного договора (его подписания) и не может содержаться в самом тексте кредитного договора. Номер кредитного договора указывается в Графике платежей, предоставляемым банком заемщику, только в случае его личного обращения или направляется на адрес электронной почты, указанной в анкете заявлении.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживанияэлектронныедокументы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованиеманалога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что не оспорено ответчиком.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая (№счета 40№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельнона сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***> подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ФИО1 подтвердила заявку на кредит, пароль подтверждения был введен верно.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2320 рублей 11 копеек в платежную дату – 08 число месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 10.03.2022(включительно) в размере 229 756,68 рублей, в том числе:просроченный проценты – 68952,20 руб.;просроченный основной долг – 137 548,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 13 737,97 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9 517,94 рублей;

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул, исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущих процентов.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО Сбербанк о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных штрафных санкций, указав, что на иждивении имеет троих малолетних детей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, снизив их соответственно до 5000и 3000 рублей по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, взысканная сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 КадрииКазмухамбетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 КадрииКазмухамбетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 14 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 500,77 рублей, в том числе: просроченные проценты – 68952,20 руб.; просроченный основной долг – 137 548,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 КадрииКазмухамбетовной.

Взыскать с ФИО1 КадрииКазмухамбетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 14 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5345,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья