РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при помощнике судьи Васкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2022 по иску ООО «Зиза» к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 162 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 371 рублей,

установил:

ООО «Зиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 162 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 371 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: а/д Р-215 15 км + 300 м. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 450D с государственным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенц Actros с государственным номером № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь задка верхняя – деформирована 100%, стекло ветровое заднее – разбито, фонарь задний правый (внутренний) – разбит, фонарь задний левый (внутренний) – разбит, фонарь задний правый (внешний) – разбит, фонарь задний левый (внешний) – разбит, накладка заднего левого фонаря верхняя – сломана, накладка заднего правого фонаря верхняя – сломана, спойлер верхний двери задка – сломан, накладка двери задка нижняя – царапины в правой части, борт нижний откидной задка – деформирован 100%, молдинг (накладка декор.) для заднего номерного знака – царапины в левой части, пол задка – деформация с изгибом в задней части >50%, панель задка – деформирована <50%, бампер задний – деформирован с разрывом в 2 местах, накладка заднего бампера левая – деформирована с изломом, накладка заднего бампера средняя – деформирована с изломом, накладка заднего бампера правая – деформирована с изломом, фонарь противотуманный левый – сколы рассеивателя, фонарь противотуманный правый – сколы рассеивателя, боковина задняя левая – деформирована с изгибом в задней части <10%, боковина задняя правая – деформирована с изгибом в задней части <10%, накладка заднего бампера верхняя – деформирована, щиток защитный (пыльник) заднего бампера левый, щиток защитный (пыльник) заднего бампера правый, кронштейн крепления заднего колеса – деформирован, кронштейн крепления задней электропроводки – сломан, надпись Лексус – повреждена, петли откидного борта (правая, левая) – деформированы, что подтверждается экспертным заключением автотехнической экспертизы по определению размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 434 162 рубля.

Вопреки ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 162 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 371 рублей.

Представитель истца ООО «Зиза» по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом (телефонограммой по обозначенному представителем телефонному номеру) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По изложенным основаниям в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: автодорога Р-215 15 км + 300 м. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX № с государственным номером №, принадлежащего истцу ООО «Зиза», и автомобиля Мерседес Бенц Actros с государственным номером № под управлением ответчика.

Из ответа МРЭ ГАИ МВД по РД на судебный запрос следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц Actros с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (ответчик).

Исходя из представленных материалов, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что виновник ДТП имел страховой полис ОСАГО к моменту совершения ДТП, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных выше положений, в таком случае бремя доказывания отсутствия своей вины за причинение вреда имуществу истца, должно быть возложено на ответчика, в рассматриваемом случае на ФИО1, который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением соответствующих доказательств, чего ответчиком сделано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию – ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», экспертом-техником ФИО7 проведена автотехническая экспертиза и вынесено заключение № от 10.03.2022г., согласно которого общий размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № с государственным номером №, в результате ДТП 19.02.2022г., год выпуска – 2019, с учетом износа запасных частей, включая УТС, составляет 1 434 162 рубля (1 237 277+196 885).

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, назначена и проведена ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» автотехническая экспертиза, по итогам которой вынесено заключение №.

Согласно названному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства Lexus LX 450D с государственным номером № для устранения повреждений данного транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.02.2022г. составляет 966 200 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Lexus LX 450D с государственным номером № для устранения повреждений данного транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.02.2022г. составляет 784 800 рублей,

- размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Lexus LX 450D с государственным номером № составляет 109 700 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством, эксперт-техник ФИО8, вынесший названное экспертное заключение, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, внесен в Государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, номер №.

В заключении с достаточной полнотой изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о стоимости ремонта.

Также из заключения следует, что оно вынесено исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, учтенных при вынесении заключения, соответствует данным первичного осмотра автомобиля при фиксации ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, проверив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, соглашается с её выводами, одновременно считает, что выводы по заключению независимой экспертизы № от 10.03.2022г., проведенной экспертом-техником ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО7, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат судебной экспертизе, проведенной в установленном порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в п. п. 11. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты.

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами не установлено.

С учетом изложенного и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа.

Суд обращает внимание, что несмотря на указание в заключении судебной автотехнической экспертизы о конкретной величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, данная сумма с ответчика не взыскивается настоящим решением исходя из того, что истец не реализовал свое диспозитивное право и не просил суд взыскать сумму утраты товарной стоимости, такое требование истцом не сформулировано, при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, ограниченных истцом требованиями в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, следует необходимость удовлетворения искового требования ООО «Зиза» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства частично, а именно в размере 966 200 рублей, отказав в этом исковом требовании в остальной его части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции (чек-ордера), имеющегося в материалах дела (л.д.50), следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 15 371 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Соответственно, истцом правильно исчислен размер государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

При удовлетворении судом иска частично судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что удовлетворены исковые требования истца частично, и вместо суммы в размере 1 434 162 рублей с ответчика взыскивается судом сумма в размере 966 200 рублей, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 12 862 рублей, отказав в возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлины свыше этой суммы.

Сумма 12 862 рубля образуется при исчислении госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 966 200 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (5 200+(766 200х1%) = 12 862).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Зиза» к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 434 162 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 371 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зиза» с ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 966 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 862 рублей, всего взыскав 979 062 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Зиза» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов