УИД 77RS0015-02-2024-018949-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика и третьего лица фио ФИО2, фио,
третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать ¼ доли ФИО5 в праве собственности на квартиру № 78 по адресу: адрес, незначительной; взыскать с истца в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ¼ доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО5 на долю в праве собственности на квартиру; признать право собственности истца на ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; прекратить право ФИО5 пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу; признать фио утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскать расходы на оценку имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО3, фио и ФИО5, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира № 78, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004010:7845. Истцу ФИО3 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, фио – ½ доля, ФИО5 – ¼ доля. ФИО5 ¼ доля принадлежит на основании договора дарения доли квартиры от 24 ноября 2022 г., заключенного с ФИО4 В квартире по месту жительства зарегистрированы фио с 1992 года (проживает с рождения), ФИО5 с 18 ноября 2022 года и фио с 18 ноября 2022 года. Истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована. Фактически в квартире проживает фио ее сын паспортные данные и сожитель. фио и ФИО5 в спорной квартире никогда не проживали, долю фио приобрела без осмотра квартиры. фио, фио в родственных отношениях с ФИО4 и ее сыном не состоят.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., 1997 года постройки, расположенный по адресу: адрес. адрес, на основании договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 25 сентября 2020 года. Решением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к фио, ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ24-4486-К2 от 11 ноября 2024 г. ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано. При этом судебные коллегии указали, что поскольку при вселении ответчиков в спорную квартиру в комнату площадью 9,6 кв.адрес будет выделена комната, несоразмерная его ¼ доле (при положенных ему 6,75 кв.м, жилой площади), то это приведет к ущемлению прав и законных интересов других собственников - ФИО3 и фио, владеющих в совокупности ¾ доли в квартире, что соответствует 31,95 кв.м. в общей площади и 20,25 кв.м. в жилой. Кроме того, судебные коллегии обратили внимание, что ФИО5 и фио в спорной квартире никогда не проживали, фактически проживают в регионе по месту своих рождений - адрес. В то время как спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для фио и членов её семьи, проживающих там длительное время, с установившимся порядком пользования квартирой (комнату размером 9,6 кв.м, занимает взрослый сын фио, комнату 17,4 кв.м. - фио с супругом). Истец фио имеющая намерение выкупить ¼ доли фио в спорной квартире в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, для определения текущей рыночной стоимости обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого рыночная стоимость доли составила сумма Решить с ФИО4 вопрос о выкупе доли ФИО5 во внесудебном порядке не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Основанием для регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО4 явилось наличие у нее ¼ доли в праве собственности, несовершеннолетний ФИО5 зарегистрирован по месту жительства матери. После того, как фио подарила свою долю несовершеннолетнему сыну ее право собственности на долю в квартире прекращено. Решением суда ФИО4 отказано во вселении и определении порядка пользования. Таким образом, в настоящее время фио не имеет права пользования жилым помещением. ФИО5 после прекращения права собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру и признании права на спорную долю за истцом, утратит право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика ФИО4 в спорной квартире по месту жительства носит формальный характер.
Определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма
С заключением судебной экспертизы стороны согласились, стороне истца предложено обеспечить на депозите УСД в адрес денежной суммы в размере сумма
В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части требований к ФИО5, прекращении производства по делу в данной части. Отказ от иска мотивирован отсутствием у истца финансовой возможности выплатить компенсацию стоимости доли в размере, который указан в судебной экспертизе.
Определением суда от 02 октября 2025 года принят отказ истца ФИО3 от иска к фио, действующей в интересах ФИО5, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права пользования жилым помещением. Производство по гражданскому делу № 2-1388/2025 в части требований ФИО3 к фио, действующей в интересах ФИО5, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права пользования жилым помещением - прекращено. ФИО3 возвращена в размере сумма и внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес в счет обеспечения иска по гражданскому делу денежные средства в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением поддержала в полном объеме, пояснив, что фио более не является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, а решением суда ей отказано во вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Ответчик фио и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности фио, фио, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3, фио и ФИО5, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира № 78, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004010:7845.
ФИО3 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, фио – ½ доля, ФИО5 – ¼ доля.
ФИО5 ¼ доля принадлежит на основании договора дарения доли квартиры от 24 ноября 2022 г., заключенного с его матерью ФИО4
Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы: фио с 27 ноября 1992 г., ФИО5 с 18 ноября 2022 г., фио с 18 ноября 2022 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире проживает фио и члены ее семьи. Иные собственники, включая фио в спорной квартире не проживают.
Решением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к фио, ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ24-4486-К2 от 11 ноября 2024 г. ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.
Разрешая заявленные требования, судебные коллегии указали, что поскольку при вселении ответчиков в спорную квартиру в комнату площадью 9,6 кв.адрес будет выделена комната, несоразмерная его ¼ доле (при положенных ему 6,75 кв.м, жилой площади), то это приведет к ущемлению прав и законных интересов других собственников - ФИО3 и фио, владеющих в совокупности ¾ доли в квартире, что соответствует 31,95 кв.м. в общей площади и 20,25 кв.м. в жилой. Кроме того, судебные коллегии обратили внимание, что ФИО5 и фио в спорной квартире никогда не проживали, фактически проживают в регионе по месту своих рождений - адрес. В то время как спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для фио и членов её семьи, проживающих там длительное время, с установившимся порядком пользования квартирой (комнату размером 9,6 кв.м, занимает взрослый сын фио, комнату 17,4 кв.м. - фио с супругом).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела третье лицо фио поддержала требования истца ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, свое согласие ФИО5, который также является собственником ¼ доли квартиры по адресу: адрес, в интересах которого действует его законны представитель фио, родственных связей с которой ФИО5 не утратил, своего согласия на признание ФИО4 утратившей права пользования ответчика жилым помещением не дает.
Изначально вопрос о праве пользования ответчиком ФИО4 спорной квартирой был поставлен истцом при предъявлении требований о признании ¼ доли ФИО5 в праве собственности на квартиру № 78 по адресу: адрес, незначительной, взыскании с истца в пользу ФИО5 денежно компенсации за ¼ доли в праве собственности на квартиру, прекращении право собственности ФИО5 на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности истца на ¼ доли в праве собственности на квартиру, прекращении права ФИО5 пользования жилым помещением.
Истец фио воспользовалась своим диспозитивным правом, отказалась от своего материально-правового требования о прекращении права собственности несовершеннолетнего сына ответчика на долю в спорном жилом помещении, признании за ней (истцом) права собственности на долю ФИО5 с выплатой компенсации стоимости доли и, как следствие, прекращение права пользования ФИО5 жилым помещением.
Вместе с тем, вопрос о праве пользования ФИО4 жилым помещением поставлен истцом, которая в свою очередь в спорном жилом помещении также не проживает. Удовлетворение требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением не восстановит жилищные права ФИО3, ввиду отсутствия нарушения таковых. Законный интерес ФИО3, являющейся собственником ¼ доли в жилом помещении, но фактически в нем не проживающей, в признании ФИО4 утратившей право пользование жилым помещением, в настоящее время отсутствует.
Жилищные права и законный интерес третьего лица фио защищен решением суда по спору о вселении ФИО4 в жилое помещение и определении порядка пользования таковым.
В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, последовательность действий истца, после отказа от иска в части требований, именно вопрос о регистрации фио по месту жительства в спорном жилом помещении имеет интерес для истца. Тогда как наличие таковой жилищных прав, а равно и права собственности истца на спорное жилое помещение не нарушает.
Разрешая исковые требования истца ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником не всего объекта недвижимости - спорного жилого помещения, в котором по месту жительства постоянно зарегистрирована фио, а только ¼ доли, волеизъявления на прекращение (утрату) права пользования ответчика спорным жилым помещением один из собственников – ФИО5 не выразил. Будучи членом семьи одного из собственников, ответчик не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением по требованию одного из сособственников.
Доводы истца о том, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой в связи выездом на иное место жительства, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае отсутствует согласие всех собственников на признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, что по смыслу п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них, а потому является основанием для отказа в признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения являются длящимися, невозможность проживания фио в жилом помещении не является безусловным основанием для признания ее утратившей или прекратившей право пользования жилым помещением, учитывая также ее интерес и интерес одного из собственников в сохранении у нее данного права, даже в том случае, если в настоящее время реализовать право на проживание в жилом помещении не представляется возможным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости квартиры (доли в квартире) в размере сумма, от которых истец не отказывалась, и расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так вопрос о стоимости квартиры или ее доли не имеет правового значения для разрешения спора о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части требований, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов, равно как и для распределения между сторонами понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.
В удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением судом отказано, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении требований в данной части, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 03 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Кац