14RS0035-01-2023-005717-61
Дело № 2-751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 11 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 05 декабря 2022 года при спуске с лестницы магазина «Е-Да!», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась из-за наличия на лестнице снега и льда, и упала. Проживает в указанном доме, вызвала скорую помощь на дом, которая приехала и увезла ее в травмпункт. В последующем было получено медицинское заключение о переломе крестцовой кости со смещением, в связи с чем, истцу понадобились лечение и реабилитация на длительный срок. Ответчик ИП ФИО2, являющийся владельцем магазина, письменные претензии истца оставил без ответа. Поскольку из-за падения истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года принято увеличение исковых ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о возмещении вреда здоровью – отказать. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО «ИнвестПрофит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Согласие» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг», производство по делу приостановлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО9, который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО10, который с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменное возражение на исковое заявление, дополнительно пояснил, что факт падения истца на лестнице магазина не доказан, считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку пожарная лестница является общедомовым имуществом, за содержание и уборку которого отвечает управляющая компания ООО «Согласие».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований, письменное возражение на иск поддержал, при этом, указав об отсутствии причинно – следственной связи между имеющейся у истца травмы и действиями (бездействием) ответчика ООО «Согласие» при оказании жилищно – коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: <...>. Считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ИП ФИО2, поскольку лестница используется магазином «Е-Да» для заноса всех товаров, хотя у магазина имеется парадный вход, т.е. магазин открыл дополнительный вход.
В судебном заседании прокурором Соколовой С.А. дано заключение об удовлетворении требований истца, полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Согласие», поскольку лестница является общедомовым имуществом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Электрокомплект», представитель ответчика ООО «ИнвестПрофит», представитель ответчика ООО «ТехноТрейдСервис», представитель ответчика ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов», ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из искового заявления, истец ФИО1 05 декабря 2022 года после посещения магазина «Е-Да!», расположенного по адресу: <...>, при выходе из указанного магазина через запасной выход при спуске по лестнице, поскользнулась на ступеньках и упала, вследствие наличия на лестнице наледи, снега, неисправности ряда ступеней, перил.
Из материалов дела установлено, что нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <...>, на 1 этаже площадью 263,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Электрокомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д. 96-99, 215-218).
Согласно общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Согласие».
Установлено, что между ООО «Электрокомплект» и ООО «Солидарность» в 2014 году заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом №11/14 от 10.01.2014 года (том 1, л.д. 194-206).
ООО «Солидарность» преобразовано в ООО «Согласие».
Из карты вызова скорой медицинской помощи №332 от 05.12.2022 г. установлено, что 05.12.2022 г. в 18 час. 58 мин. был принят вызов с адреса: <...> к ФИО1, уличная травма. Выезд бригады ЛИН19 осуществлен в 19:04, прибытие в 19:17, транспортировка в 19:37, прибытие в МО в 19:44, окончание в 19:47, наличие алкогольного опьянения: нет. Согласно анамнезу: со слов поскользнулась и упала с крыльца на копчик, появились сразу же выраженные боли, локальный статус: при пальпации в области крестца имеется выраженная болезненность, в положении сидя выраженная болезненность, диагноз: ___
Из выписки из амбулаторной карты № ФИО1 от 13.02.2023 г. следует, что истец ФИО1 по скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центра экстренной медицинской помощи» (далее - ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП») 05.12.2022 г., со слов травма уличная от 05.12.2022 г., на улице на лестнице поскользнулась и упала на ягодицы, лечилась в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с 05.12.2022 по 03.02.2023 г., клинический диагноз: закрытый перелом дистального конца тела S5 крестца с незначительными смещением отломка от 05.12.2022г. S32.2. 05.12.2022 – рентгенография крестца и копчика: ___. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки, исключить положение сидя сроком на 4-5 недель. Pr контроль в динамике. Назначено лечение (том 1, л.д. 41).
Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности №, выданного травматологом ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО12, следует, что истец ФИО1 была освобождена от работы с 06.12.2022 по 04.01.2023 года, причина – травма (том 1, л.д. 40).
Согласно справки ГБУ РС (Я) «РБ №-ЦЭМП» от 13.02.2023 г. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ПоТ и О с диагнозом: ___ травма получена 05.12.2022 уличная, поскользнулась на лестнице, проводилось консервативное лечение, освобождение от работы: с 05.12.2022 по 04.01.2023 (том 1, л.д. 42).
Факт нахождения лестницы эвакуационного выхода в доме по адресу: <...>, на момент получения травмы истцом в ненадлежащем состоянии, зафиксирован на представленных истцом фотографиях (том 1, л.д. 9-11), на которых запечатлено, что на лестнице с правой стороны имеется ковровая дорожка, ведущая к правой двери, при этом, ковровая дорожка не убрана от снега и наледи, металлические перила частично находятся в неисправном виде. Слева от ковровой дорожки лестница полностью не убрана от снега и наледи.
Доказательств того, что 05 декабря 2022 года на лестнице эвакуационного выхода отсутствовала наледь, снег, а также, что надлежащим образом была проведена уборка лестницы, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на участке падения истицы наледи (гололеда, обледенелого наката), на наличие которого указывает истица, суду не представлено.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Доводы ответчиков о том, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен истцом не с места падения, судом не принимаются, так как из материалов дела установлено, что истец проживает в спорном доме по адресу: <...>, кв. №, что подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте истца (том 1, л.д. 60), откуда 05.12.2022 г. в 18 час. 58 мин. после падения истца был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи выезжала на указанный адрес места жительства истца и транспортировала ее в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП».
Таким образом, из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, записей в медицинских картах, показаний истицы, фотографий, представленных истцом, отчета Процессингового центра об операциях по счету, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 05.12.2022 года упала, поскользнувшись, на лестнице эвакуационного выхода, ведущей к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Причиной падения явилось наличие снега, наледи, неровностей на лестнице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, из изложенного следует, что, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчики обязаны предоставить доказательства в подтверждение указанного факта.
Согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома, разрешению на ввод в эксплуатацию №98/07 от 30.11.2007 г., нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах спорного многоквартирного дома представляют собой обособленные объекты с целевым назначением под размещение торговых и офисных помещений, при этом каждое нежилое помещение является обособленным, оборудовано отдельным входом, доступ в нежилые помещения возможен их клиентам и посетителям на период их работы. Лестница, на которой произошло падение истца, согласно проектному решению предназначена для осуществления погрузки-выгрузки товаров для нежилых помещений, а также является эвакуационным выходом для посетителей нежилых помещений для случаев аварийных ситуаций.
Для правильного разрешения вопроса, для проверки доводов сторон, для разрешения вопроса о зоне ответственности ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» № 54/05-25.3 от 19 мая 2025 года следует, что согласно материалам дела, спорная лестница относится к общедомовому имуществу, согласно ответу эксперта на вопрос №3 (стр. 17-34 экспертного заключения) «Определить, относится ли лестница, расположенная между 2 и 3 подъездом дома по адресу <...>, к общедомовому имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>?», эксперт отвечает следующее: установлено, что исследуемая лестница - это функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Конструктивно исследуемая лестница является частью здания по адресу <...>. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. От 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: [...] помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.. .]. Эксперт пришел к выводу о том, что лестница, расположенная между 2 и 3 подъездом дома по адресу <...>, относится к общедомовому имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 межквартирные лестничные площадки, лестницы включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы.
Из материалов дела следует, что между собственником здания и управляющей компанией заключен договор управления. Также установлено, что входное крыльцо, на котором истец получила травму, ведущее в нежилое помещение, предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, является конструктивным элементом многоквартирного дома и его неотъемлемой частью, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, падение истца, в результате которого она получил травму, произошло по вине ответчика ООО «Согласие», который, являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории, путем осуществления уборки, включающей уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда здоровью истицы, является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы в результате падения явилось следствием бездействия управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> - ООО «Согласие», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии придомовой территории, ввиду отсутствия обработки данной территории противогололедными материалами, обеспечивающими безопасное передвижение граждан, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «Согласие».
При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.
Поскольку обязанность по содержанию, уборке придомовых территорий, которой в данном случае является адрес <...>, осуществляется ответчиком ООО «Согласие», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории указанного жилого дома, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Согласие» и падением истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования на придомовой территории по адресу: <...>, ответчиком не представлено.
При принятии решения, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате падения истец получила перелом крестцовой кости со смещением, до настоящего времени испытывает физические боли.
Для правильного разрешения вопроса, для проверки доводов сторон, для разрешения вопросов о степени вреда здоровью потерпевшей судом была назначена судебно – медицинская экспертиза.
Из экспертного заключения № 135 от 17 ноября 2023 года Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» следует, что согласно материалам дела, медицинской документации и исследования рентгенограмм крестца, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ___. Данный перелом согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Причиненное ФИО1 повреждение не имеет признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное повреждение могло быть причинено при падении на ягодицы, возможно, 05 декабря 2022 года, что подтверждается его характером и локализацией, наличием выраженной болезненности в области перелома, рентгенологическими данными (отсутствием признаком оссификации костей, свидетельствующем о «свежем» характера перелома). Учитывая локализацию (область, крестца), механизм образования повреждения (не менее однократного соударения с твердым тупым предметом), экспертная комиссия не исключает возможность его получения ФИО1 в результате падения с лестницы. Между причинением ФИО1 ___ и внешним воздействием при условии падения на ягодицы с лестницы имеется прямая причинно – следственная связь. Учитывая характер, количество, локализацию повреждения, получение его при свободном падении с высоты собственного роста на плоскость или какой – либо предмет не исключается.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, и объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно записям «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 2841 ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП», при осмотре ФИО1 03 февраля 2023 года врачом – травматологом – ортопедом пациентка передвигается замедленно, щадящей походкой, область копчика визуально не изменена, пальпаторно острая боль в крестцово – копчиковом переходе, резко усиливающаяся в положении сидя, без патологической подвижности, неврологических и сосудистых нарушений. Врачом рекомендованы лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение, что свидетельствует о необходимости проведения реабилитации у ФИО1 после травмы.
Из представленных истцом материалов следует, что истец обращалась 20.10.2023 г. в ООО «Медицинская клиника «Лотос» с жалобами, в том числе и на боли в пояснично – крестцовом переходе.
Истец по состоянию здоровья в период с 05.01.2023 г. по 07.04.2023 г. находилась на удаленном месте работы по причине полученной травмы - ___ 05.12.2022, что подтверждается справкой с места работы ___
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, длительное нахождение истца на удаленной работе, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Согласие» денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Соответчики ИП ФИО2, ООО «Электрокомплект», ООО «ИнвестПрофит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов» подлежат освобождению от ответственности.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом не установлено, что истец, как потребитель при рассмотрении настоящего дела действовала недобросовестно либо злоупотребляла правом, как и не установлено данных об отсутствии на стороне ответчика неисполнения обязанности по уборке территории от наледи.
По мнению суда, наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе производства по делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке от наледи спорной лестницы, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором проживает истец, что свидетельствует о нарушении прав истца на безопасные условия передвижения по указанной территории, и как следствие о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 25 сентября 2025 года.