Дело № 2-3721/2022

УИД № 26RS0001-01-2022-006486-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном и заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что дата в 22 часа 20 минут, на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ - в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYNDAI GETZ, 2008 г.в., per. знак «К7850У 26», (VIN) №, управляемый Ответчиком - ФИО2, дата г.р., , (водительское удостоверение: серия 9907 №), страховой полис отсутствует и HYUNDAI 130, 2011 г.в., peг. знак «<***>», (VIN) №, управляемый Истцом - ФИО1, дата г.р., паспорт: серия 0713 №, выдан дата, Отделом УФМС России по в , код подразделения 260-036, зарегистрированный по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, , (водительское удостоверение: серия 9924 №), страховой полис отсутствует.

Водитель, управляющий автомобилем HYNDAI GETZ, ФИО2, нарушив п. 13.4 раздела 13 ПДД РФ, выезжая по зеленому сигналу светофора, поворачивая налево, на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ - в , не предоставила преимущество проезда водителю, управляющему автомобилем HYUNDAI i30, ФИО1, движущемуся по направлению прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате аварии указанному автомобилю HYUNDAI i30, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля HYNDAI GETZ, ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №_024_2 от дата, составленному «ИП ФИО3», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI 130, per. знак «<***>», составляет 861 946 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от дата в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1680 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 11819 рублей

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате составила - 898 445 рублей. После ДТП истцу не представляется возможным пользоваться своим транспортным средством. На автомобиле ФИО1 возил ребенка в школу, а свою супругу до места ее работы. Также ФИО1 утратил свой заработок, так как, занимаясь ремонтом жилых помещений, а именно в сфере натяжных потолков, он использовал транспортное средство для перевозки материалов с последующим их монтажом до адресов помещений своих клиентов. Руководствуясь вышесказанным, просит возместить моральный вред ФИО1 в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 861 946 рублей -размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI i30; 15000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 3000 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 1680 рублей - расходы на услуги нотариуса; 100 000 рублей - моральный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки истца и его представителя, неуважительной.

Ответчица ФИО2 надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 20 минут, на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ - в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYNDAI GETZ, 2008 г. регистрационный знак К 7850У 26, под управлением ФИО2 и HYUNDAI 130, 2011 г. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля HYNDAI GETZ, ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю HYUNDAI 130, peгистрационный знак <***>, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД по по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем HYNDAI GETZ, peгистрационный знак К7850У 26, управляла собственник автомобиля- водитель ФИО2 что подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI 130, peгистрационный знак <***>, составляет 861 946 рублей.

При изучении экспертного заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчица не присутствовала при осмотре ТС экспертом, что подтверждается копией акта осмотра ТС к заключению эксперта.

Анализируя указанное экспертное заключение № выполненное ИП ФИО3 суд считает, что в основу судебного решения возможно положить заключение данной судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО3 у суда не имеется. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперт являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, установил, что собственником транспортного средства HYNDAI GETZ, peгистрационный знак К7850У 26 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 в связи, с чем признает ее ответственной за причинение вреда, так как это основано на положениях вышеуказанного действующего законодательства и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства..

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 861946 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по составлению доверенности в размере 1680 рублей. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании данных расходов необходимо отказать, так как доверенность выдана не на ведение конкретного данного дела, на представление интересов истца по всем возникающим спорным вопросам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей за проведенную экспертизу. Так же суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом не установлено, что истцу действиями ответчицы причинены нравственные или физические страдания, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11819 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, зарегистрированной по адресу (водительское удостоверение: серия 9907 №), в пользу ФИО1 паспорт: серия 0713 №, выдан дата, Отделом УФМС России по в , код подразделения 260-036, зарегистрированный по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, , материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 861946 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора -3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11819 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 1680 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова