Судья Головченко Е.Ю. УИД № 65RS0001-01-2022-010344-77

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1726/2023 (№ 2-1207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.И.О.2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и Ф.И.О.2 в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец по заданию заказчика за плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги погрузчика, перевозки мусора, очистку от снега и вывоз снега на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость оказанных и принятых Ф.И.О.2 работ составила 244 600 руб. Поскольку Ф.И.О.2 умер, и на момент смерти обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнена, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.2 оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 244 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик наследственное имущество Ф.И.О.2 заменен на надлежащего территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров, на стороне ответчика привлечено ООО "Инвестиция".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отказано в удовлетворении искового требования.

На указанное решение суда индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что вывод суда о недоказанности заключения договора возмездного оказания услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком предоставленных истцом услуг являлся Ф.И.О.2 Дополнительно указывает, что при неясности условий договора суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1, представители территориального управления Росимущества по Сахалинской области, ООО "Инвестиция", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт заключения договора возмездного оказания услуг, факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг – надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги и возникновения у ответчика обязанности оплаты работы по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что между ним и умершим Ф.И.О.2 заключен устный договор возмездного оказания услуг техникой, в подтверждение которого представлены справки для расчета за выполненные работы Типовой формы ЭСМ-7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение заключенного им договора возмездного оказания услуг техникой, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора возмездного оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности оплаты работ по данному договору, поскольку из представленных документов о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг следует, что заказчиком работ является ООО "Инвестиция" от имени которой услуги приняты гражданином "Ф.И.О.2". Доказательств подтверждающих заключение договора именно с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и к наследственному имуществу которого предъявлен иск, а также возникновении у ответчика обязанности оплаты работы по данному договору, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.