ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» (далее - ООО «НТК 4») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 30.04.2022 в 13 час. 30 мин. возле дома расположенного в г. Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ООО «НТК 4» и под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца . В результатедорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения по вине ФИО2

По данному факту ФИО1 обратилась в рамках полиса ОСАГО к страховщику - САО «Ресо-Гарантия», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в последующем страховщиком была произведена доплата

Составленной по обращению истца оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля установлено, что рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 358 000 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составил 203 900 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «НТК 4» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 239 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражение на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2022 в 13 час. 30 мин. возле дома расположенного г. Нефтеюганска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством принадлежащего на праве собственности ООО «НТК 4», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем истца

Начальником ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений в действиях ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства.

Материалами дела, не поставленными под сомнение ответчиком, установлено, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «НТК 4».

Автогражданская ответственность ООО «НТК 4» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», где получила страховую выплату в размере 115 800 руб., и доплату в пределах страховой суммы в размере 38 300 руб. Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 358 000 руб.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, следует исчислять за вычетом страховой выплаты, что составляет 203 900 руб. (358 000 - 154 100) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 239 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк

Оплата услуг по составлению искового заявления в размере 17 500 руб., подтвержденная чеком и копией договора об оказании юридической помощи от той же даты, подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на оплату заключения оценщика в размере 7 500 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по независимой экспертизе актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 239 руб., а всего: 234 139 (двести тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-512/2022.

Решение не вступило в законную силу.

УИД: 86RS0012-01-2022-000769-49