судья Маркиниди В.А.

дело № 33-3-7668/2023

2-778/2022

УИД 26RS0019-01-2022-001285-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Берко А.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2023,

по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключены три кредитных договора № (на сумму 49945 рублей), № (на сумму 49945 рублей) и № (на сумму 75977 рублей) с процентной ставкой по кредиту 23,80% годовых. Выдача кредита по каждому кредитному договору произведена путем перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По распоряжению заемщика суммы, подлежащие выдаче, получены им перечислением на указанный заемщиком счет. Суммы на оплату дополнительных услуг (страховые взносы на личное страхование и страховые взносы от потери работы) также перечислены по распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенных договоров, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требования истца о полном досрочном погашении задолженности по каждому кредитному договору ответчиком не исполнены. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: задолженность по кредиту № от 05.03.2020 в размере 75 963 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 49 152 рубля 39 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 813 рублей 05 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 22 177 рублей 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 325 рублей 45 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 495 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 91 копейка; задолженность по кредиту № от 05.03.2020 в размере 77 234 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 328 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4 775 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 22 177 рублей 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 457 рублей 69 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 495 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 04 копейки; задолженность по кредиту № от 05.03.2020 в размере 127 039 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 74 623 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 884 рубля 58 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45 770 рублей 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 365 рублей 98 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 79 копеек.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам №, №, № от 05.03.2020 - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору № от 05.03.2020 в размере 2478 рублей 91 копейка, по кредитному договору № от 05.03.2020 в размере 2517 рублей 04 копейки, по кредитному договору № от 05.03.2020 в размере 3740 рублей 79 копеек – отказано.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 09.01.2023 представителю истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд устанавливал обстоятельства заключения кредитного договора, тогда как юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по спорным кредитным договорам, так как кредитные договоры и факт и заключения ответчиком не оспаривались ни до подачи настоящего иска, ни в процессе его рассмотрения. Спорные кредитные договоры являются консенсуальными сделками и, соответственно, считаются заключенными с момента их подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. Считает, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела. Распоряжение заемщика о перечислении денежных средств Банком исполнено, одним смс-сообщением были подписаны кредитные договоры и распоряжение на перечисление полученных денежных средств. Судом не учтено, что сам клиент не обращался ни в Банковский офис, ни на горячую линию Банка с заявлением о том, что в отношении него совершены противоправные действия. Все действия по заключению кредитного договора, выбора способа получения денежных средств и последующее распоряжение ими были подтверждены электронной подписью ответчика. Каждый раз, направляя требуемое сообщение (смс-код) лично заемщику для подтверждения соответствующей его операции Банк дополнительно предупреждал о юридической значимости совершаемых им операций и недопустимости сообщения этого кода третьим лицам. Ответчиком не оспаривалось, что 05.03.2020 она лично передала неустановленным лицам содержание смс-сообщений, которые ей направлял Банк, в связи с чем, оснований для возложения на Банк ответственности за последствия, а также понесенные, в связи с этим убытки, не имеется. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также относительно обстоятельств, из которых исходила при заключении сделки, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает ссылки в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации необоснованными, поскольку обстоятельства по настоящему делу значительно отличаются. Ответчик ФИО2 ни в какие правоотношения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 2019 года не вступала. Счет № был открыт на третье лицо, что подтверждается материалами уголовного дела №, в рамках следственных мероприятий по которому также установлено, что денежные средства по спорным договорам от 05.02.2020 в распоряжение ФИО2 не поступали. Истцом не представлены доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на заключение спорных кредитных договоров от 05.03.2020. Доводы жалобы об обжаловании постановления о признании Банка потерпевшим считает несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство было подано уже после подачи апелляционной жалобы, кроме того, органами МВД 27.01.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Из постановления следственного отдела ОМВД России «Курский» от 27.01.2023 также следует, что кредитные договоры между Банком и лицом, действующим от имени ФИО2 подписывались с IP-адреса №, который относится к провайдеру, находящемусы в <адрес>, тогда как согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский № пользователем которого являлась ФИО2 05.03.2020 выходил в эфир исключительно в районе базовой станции, расположенной в <адрес>, следовательно, ФИО2 не могла направить онлайн-заявку в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заключение спорных кредитных договоров. Денежные средства по спорным договорам в размере 175867 рублей на счет ФИО2 не поступали, были зачислены на счет виртуальной карты «Qiwi Банка», владельцем которой является пользователь учетной записи № (учетная запись зарегистрирована на ФИО4, жителя <адрес>).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просивший решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО2, с 2018 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей была подключена услуга «Интернет-Банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

05.03.2020 Банком с использованием данного сервиса оформлены два потребительских кредита с ФИО2: № и № каждый на сумму 49945 рублей, в том числе: 38000 рублей – сумма к выдаче, 9589 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 2356 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы (л.д. 50-62, 97-109, т. 1), под 23,80% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 1722 рубля 23 копейки, в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца.

Также, 05.03.2020 Банком с использованием данного сервиса оформлен потребительский кредит с ФИО2 № на сумму 75977 рублей, в том числе: 56000 рублей – сумма к выдаче, 15 553 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4424 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы (л.д. 209-223, т. 1), под – 23,80% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 2276 рублей 52 копейки, в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика-СМС кодов, доставленных 05.03.2020 на телефон ответчика №.

В соответствии с выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 05.03.2020 открыт счет №, сумма по дебету (кредиту) счета – 185003 рубля (л.д. 48-49, 95-96, 207-208, т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 75963 рубля 82 копейки, из которых: 49152 рубля 39 копеек – основной долг, 3813 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 45 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 22177 рублей 93 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты), 495 рублей – комиссия за предоставление извещений (л.д. 43-47, т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 77234 рубля 56 копейки, из которых: 49328 рублей 58 копеек – основной долг, 4775 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 457 рублей 69 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 22177 рублей 93 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты), 495 рублей – комиссия за предоставление извещений (л.д. 90-94, т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 127 039 рублей 71 копейка, из которых: 74 623 рубля 11 копеек – основной долг, 5 884 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 365 рублей 98 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 45770 рублей 04 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты), 396 рублей – комиссия за предоставление извещений (л.д. 202-206, т. 1).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 27.09.2021 отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 12.08.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2020 за период с 05.05.2020 по 12.07.2021 в размере 75963 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 46 копеек; о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2020 за период с 05.05.2020 по 12.07.2021 в размере 77234 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 52 копейки; о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2020 за период с 05.05.2020 по 12.07.2021 в размере 127039 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 40 копеек (л.д. 63, 110, 224, т. 1).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» ФИО5 от 15.08.2022 ООО «ХКФ Банк» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 42-44, т. 2).

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432-433, 807-808, 820, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1993 «О защите прав потребителей», приняв во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженностей по таким кредитным договорам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из обстоятельств дела следует, что 05.03.2020 посредством информационного сервиса «Мой кредит» от имени ФИО2 с ООО «Хоус Кредит энд Финанс Банк» в электронной форме заключены спорные кредитные договоры №, № и №.

Указанные договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения четырехзначных кодов, доставленных 05.03.2020 на телефонный номер ответчика ФИО2 – №

Согласно разделу кредитных договоров «распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита использован способ: «Моя карта в другом банке» (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.3-1.5 данного раздела договора, выдача кредитов производится путем перечисления 05.03.2020 денежных средств в размере 49945 рублей (договор №), в размере 49945 рублей (договор №), в размере 75977 рублей (договор №) на счет заемщика № и одновременно 05.03.2020 с данного счета денежные средства в указанных размерах подлежат перечислению на счет, указанный в пункте п. 1.3 Распоряжения в АО Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту №, а денежные средства в размере 9589 рублей (по договорам № и №) и в размере 15553 рубля (по договору №), согласно Распоряжению, изложенного в п. 1.5, должны быть перечислены для оплаты страхового взноса по договору индивидуального страхования, денежные средства в размере 2356 рублей (по договорам № и №) и в размере 4424 рубля (по договору №), согласно Распоряжению, изложенного в п. 1.7 должны быть перечислены Банку для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» (л.д. 50-52, 97-99, 209-211, т. 1).

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные кредитные договоры были заключены посредством информационного сервиса, без участия ФИО2 и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 11.10.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» ФИО5 от 15.08.2022) (л.д. 42-44, т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлена заверенная копия постановления начальника СО Отдела МВД России «Курский» ФИО6 от 27.01.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «ХКФБ» от 15.08.2022, о признании в качестве потерпевшей ФИО2, которая исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из указанного постановления следует, что ООО «ХКФБ» в СО Отдела МВД России «Курский» представлена информация, согласно которой кредитные договоры между Банком и лицом, действующим от имени ФИО2 подписывались с IP-адреса №. Установлено, что IP-адреса № относится к провайдеру, находящемуся в <адрес>. При этом, согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский №, пользователем которого являлась ФИО2 05.03.2020 с 08 часов 22 минут по 19 часов 06 минут выходил в эфир исключительно в районе базовой станции, расположенной в <адрес>. Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО2 не могла направить онлайн-заявку в ООО «ХКФБ» на заключение вышеуказанных договоров потребительских кредитов. Кроме того, денежные средства в общей сумме 175867 рублей были зачислены на счет виртуальной карты Qiwi Банка с балансом кошелька №, владельцем которой являлся пользователь учетной записи Qiwi Кошелек № (учетная запись зарегистрирована на ФИО4, жителя <адрес>). Следовательно, денежные средства в сумме 175867 рублей на счет ФИО2 не поступали, а фактически выбыли из собственности кредитной организации на счет неустановленного лица.

Руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию постановления начальника СО Отдела МВД России «Курский» ФИО6 от 27.01.2023 и приобщила к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 об истребовании сведений о владельце карты №, которому были перечислены денежные средства по трем кредитным договорам, а также выписку по счету владельца указанной карты за период с 05.03.2020 по 05.04.2020, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, отказала протокольным определением, поскольку в рамках проверки ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «ХКФБ» от 15.08.2022, были установлены обстоятельства принадлежности учетной записи Qiwi Кошелек и счета виртуальной карты Qiwi Банка Киви, которые имеют значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО2 не получала, после зачисления на открытый на ее имя счет суммы кредитов по спорным кредитным договорам незамедлительно были перечислены в АО «КУБ» на карту №, держателем которой ответчик не является.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения спорных кредитных договоров являются верными, тогда как соответствующие доводы апелляционной жалобы о заключении кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

П. 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Действия истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению договора кредита и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств на счет третьих лиц, посредством введения одного пароля, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления ответчика на заключение спорных кредитных договоров судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку со стороны потребителя было совершено лишь одно действие по каждому договору, заключающееся по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что о спорных кредитных договорах ответчик ФИО2 узнала, после вынесения судебных приказов по заявлениям истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности, после чего ею сразу были поданы возражения относительно их исполнения, а также подано заявление в СО Отдел МВД России «Курский».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, данные судебные постановления следуют судьбе друг друга, в связи с чем, дополнительное решение суда от 27.06.2023, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий

Судьи