Дело №

УИД 25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления - срыв крана на радиаторе в кухне в <адрес>, кроме того, в результате обследования жилого помещения истца, установлено: в кухне в натяжном потолке имеются остатки воды, по периметру ближе к потолку на местах соединения обоев отошли частично обои. В зале в натяжном потолке вода, гибкая окантовочная лента со следами ржавчины, на стене смежной с туалетом, ламинат сухой. В большой прихожей в натяжном потолке вода, ламинат частично вздутый. Элементы арки из ДСП (вход в кухню с прихожей) разбухли от влаги. Под ламинатом в прихожей присутствует вода. В туалете кафель, видимых повреждений нет. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 660 300 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 7 000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 677 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Приморскуголь» была направлена досудебная претензия. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований, посчитав претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «Новая Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новая Надежда» также была направлена претензия.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В результате затопления квартиры истца было произведено вынужденное отключение электричества, что привело к невозможности проживания в данной квартире как истца, так и членов ее семьи на протяжении нескольких дней. Проживание и нахождение в данной квартире было небезопасным. В результате залива квартиры, Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом филиала Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» Контора адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Михайловском районном суде <адрес> было оплачено 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 660 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, ей позвонила соседка с первого этажа, и сказала, что Вы нас топите, вызвала управляющую компанию, потом выяснилось, что затопление идет с пятого этажа, в дальнейшем истец позвонила на разрезоуправление, поскольку разрезоуправление является собственником, чтобы приехали и открыли квартиру. Залив произошел с квартиры, находящейся на пятом этаже, и дошел до первого этажа. Истец готовилась к пенсии сделала ремонт.

Кроме того, в судебном заседании истец представила письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым ответчик указывает на факт самовольного переустройства инженерных сетей собственником помещения - ООО «Приморскуголь», ссылаясь на акт совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано: «кран заменен, батарея чугунная, крашенная, трубы полиэтилен с алюминием d15. Труба отопления на входе состоит из двух частей, соединенные фитингами трубы полиэтилен d15. Замену отопления в квартире производили собственники». Считает, что указанный акт не содержит в себе сведений о том, что именно замена системы отопления привела к срыву крана на радиаторе, а также того, что замена была произведена до момента произошедшего события. В актах, составленных непосредственно после залива ниже расположенных квартир (ноябрь 2024 года) отсутствовали указания на подобные обстоятельства, в частности, самовольную замену системы отопления. С учетом законодательного разграничения ответственности собственника и управляющей компании при выявлении подобных обстоятельств, считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством отсутствия вины управляющей компании не является. Также, согласно отзыву ООО «Приморскуголь», распечатке исходящих вызовов с мобильного телефона сотрудника ООО «Приморскуголь», показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, работник собственника <адрес>, обнаружив подтекание крана на радиаторе отопления, установленного в кухне, обратился в управляющую компанию, которая не отреагировала на заявку, прислав работника только через 3 дня. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ООО «Новая Надежда» опровергнуты не были. Отрицая свою вину в произошедшем, ООО «Новая Надежда» ссылается также на отсутствие события и неверно установленную причину залива квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, непосредственно изготовленными управляющей компанией - актами осмотра жилых помещений после произошедшего, датированных ноябрем 2024 года. Именно на основании указанных актов и была определена причина залива, а также описаны иные обстоятельства произошедшего. Таким образом, оспаривание управляющей компанией своих собственных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Не согласившись с представленным заключением, ответчик представил мотивированное мнение (рецензию), подписанную оценщиком, экспертом ФИО3 Указанное мнение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его подготовившего; документ подготовлен без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; мнение подготовлено без осмотра объекта оценки на основании одного только документа, составленного спустя более чем полгода после произошедшего; приведенные выводы необоснованны, немотивированны, отсутствует расчет стоимости ущерба. Также считает необходимым отметить, что при заявлении о несогласии с произведенным расчетом, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые доказательства рыночной стоимости ущерба, что в рамках данного дела сделано не было. В связи с изложенным, считает, что ООО «Новая Надежда» не представлено допустимых и относимых доказательств тех возражений, на которые сторона ссылается в письменных пояснениях. Одновременно с этим, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ООО «Приморскуголь», согласно которому ответчик отрицает наличие своей вины в произошедшем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - работником ООО «Приморскуголь» была обнаружена течь из крана на батарее, о чем своевременно сообщено в управляющую компанию. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент регистрации права собственности ответчик принял квартиру с замечаниями или что состояние квартиры или ее инженерных сетей не соответствовало по нормам и качеству, обычно предъявляемым к ним. С учетом начала отопительного сезона не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при должной осмотрительности должен был с указанного времени определить наличие течи крана в радиаторе. В связи с чем, считает, что позднее сообщение о наличии течи, связанное с тем, что ранее в квартире никто не жил и не убирал, не является основанием освобождения собственника от ответственности за причиненный вред. В случае, если ответственность за содержание имущества (радиатора отопления) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения и данное имущество не относится к общему имуществу собственников МКД, сообщение о наличии течи в кране радиатора, направленное в управляющую компанию, как следует из дальнейших событий, явилось недостаточной мерой. Таким образом, в настоящий момент позиции ответчиков сводятся к перекладыванию вины друг на друга без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины каждого из них. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в размере 660 300 руб., расходы за подготовку заключения специалиста по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире после залива в размере 10 000 руб., стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 7 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В случае удовлетворения требований к ООО «Новая Надежда» дополнительно взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приморскуголь» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что исковое заявление предъявлено не к тому лицу. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Приморскуголь» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу пгт. Новошахтинский, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН 25:09:030501:1462-25/065/2024-4. О смене собственника в спорном помещении в октябре 2024 года была уведомлена управляющая компания ООО «Новая надежда». По состоянию на ноябрь 2024 года помещение не было заселено, вместе с тем, ООО «Приморскуголь» на регулярной основе проводилась уборка помещений, мониторинг текущего состояния помещения. Согласно докладной записки ФИО5 (уборщицы производственных помещений РУ «Новошахтинское» - филиала ООО «Приморскуголь») на имя генерального директора ООО «Приморскуголь», а также личным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в <адрес>, ФИО5 обнаружила течь из крана на батарее в кухне. Примерно в 9:20 того же дня ФИО5 сделала заявку на устранение течи в управляющую компанию «Новая надежда» по номеру телефона диспетчерской размещенному на официальном сайте (+7 (42346) 2-60-67). В рамках телефонного звонка ФИО5 попросили направить фото неисправной батареи на личный телефон сотрудника ООО «Новая Надежда» при помощи мессенджера WhatsApp. После просмотра направленной фотографии в рамках повторного звонка ФИО5 сотрудники диспетчерской службы сообщили, что нет возможности направить слесаря, порекомендовали поставить под капающий кран емкость для сбора воды. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 сменила емкость под батареей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Надежда» была устранена неисправность батареи. Между истцом и ООО «Приморскуголь» отсутствуют правоотношения, регламентированные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей», следовательно, требование истца к ООО «Приморскуголь» о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя является необоснованным. В отношении рассмотрения требований, предъявляемых к ООО «Приморскуголь», также не могут применяться и иные положения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также характера правоотношений, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Новая надежда». С учетом действий ООО «Приморскуголь», направленных на своевременное предотвращение возможного вреда (обнаружение признаков неисправности, направление сообщения в диспетчерскую службу ООО «Новая надежда» о неисправности), ООО «Приморскуголь» считает, что между действиями ООО «Приморскуголь» и причиненным истцу вредом отсутствует причинно- следственная связь. При отсутствии общего основания для привлечения к делу в качестве соответчиков, ООО «Приморскуголь» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд изменить статус лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Приморскуголь», ООО «Новая надежда» солидарно.

Представитель ответчика ООО «Новая Надежда» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменные возражения, из которых следует, что ООО «Новая Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Залив <адрес> расположенной по адресу <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истец подтверждает актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где причина залива указана - срыв крана на радиаторе отопления в <адрес>, находящейся на 5 этаже данного дома. ООО «Новая Надежда» является управляющей компанией (далее - УК) <адрес>, расположенного адресу: <адрес>. При совместном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (виновника затопления), расположенной по адресу <адрес>, было выявлено, что в квартире в комнате, где произошел порыв, в системе отопления отсутствует общий стояк перемычка перед отопительным прибором, соединяющая подачу и обратку. Система отопления по всей квартире заменена собственниками жилого помещения без какого-либо уведомления и согласования с УК. Трубы отопления, подведенные к отопительному прибору выведены напрямую из пола, т.е. от соседней системы и диаметр труд заужен по сравнению с техническими требованиями к трубам стояка отопления. Данное обстоятельство является нарушением п. 7 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. п. 7.2.4 указано, что собственник (наниматель), выполнивший реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несет полную ответственность за их работу и техническое состояние. Во-вторых, под сомнение ставится наличие самого факта причинения вреда имуществу, а также противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и вина. Заявленные убытки не соответствуют возможной степени повреждений имущества <адрес>. Степень повреждения не соразмерна возможным последствиям, так как текла явно ржавая вода и должны быть ржавые подтеки, кроме этого вода собиралась в натяжном потолке и спотом была оттуда убрана собственниками с привлечением специалистов. Большое сомнение возникает по повреждениям, касаемым мебели и арки проема из ДСП, так как они не были под водой при потопе. Данные обстоятельства подлежат проверке при наличии информации о недавнем затоплении данной <адрес> от соседей сверху с 3 этажа. Полагает, что стоимость ущерба, определенная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ некорректная, так как имеются заведомо лишние работы, которые не относятся к видимым повреждениям и дефектам имущества и их перечень значительно отличается от перечня, составленного при совместном осмотре, что влияет на итоговую стоимость в сторону завышения. Так же в заключении отсутствует информация о последнем проведенном ранее (до затопления) ремонте и техническая документация на помещение, так как информация об этом так же влияет на величину износа ремонта и соответственно на величину ущерба. Доказательств, подтверждающих противоправность действий/бездействий ООО «Новая Надежда», в материалах дела не имеется. Сам факт наличия события не доказан ни истцом, материалами дела. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что вред имуществу таком объёме был нанесен именно по причине, заявленной ранее истцом. Противоправность ООО «Новая Надежда» тоже нельзя подтвердить. В связи с этим недоказанным остается и факт наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. Из всего вышеизложенного следует, что истцом суду не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, документов, подтверждающих наличие факта правонарушения, причинно-следственной связи и вины ответчика, а, следователь нарушенное право истца и не подлежит судебной защите. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Новая Надежда» в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский осуществляет ООО «Новая Надежда» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-148).

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель по заданию собственника (нанимателя) в течении согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, в том числе, организацию аварийно-диспетчерского обслуживания самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников (нанимателей) соответствующих договоров.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Новая Надежда» с участием истца проведено комиссионное обследование, принадлежащей истцу квартиры.

В ходе проведенного обследования установлено, что в кухне натяжные потолки, имеются остатки воды, по периметру ближе к потолку, на местах соединения обоев отошли частично обои. Пол ламинат сухой. Бытовую технику нети возможности проверить из-за отсутствия электричества. В зале в натяжном потолке вода. Гибкая окантовочная лента со следами ржавчины. На стене, смежной с туалетом, ламинат сухой. В большой прихожей в натяжном потолке вода, ламинат частично вздутый. Элементы арки из ДСП (вход в кухню с прихожей) разбухли от влаги. Под ламинатом в прихожей присутствует вода. В туалете кафель, видимых повреждений нет. Причина затопления, срыв крана на радиаторе в кухне в <адрес> (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 300 руб. (л.д. 11-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский,<адрес> досудебной претензией о возмещении ущерба.

В ответе на указанную претензию ООО «Приморскуголь» указано о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Новая Надежда» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Новая Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне пол из ламината вздутый, стол кухонный разбухший, обеденный уголок с краю разбухший. Ламинат в коридоре разбухший, нижняя часть встроенного шкафа в прихожей частично разбухла от влаги. С данной квартиры заявок не поступало, ни от одного собственника (л.д. 85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является работником ООО «Приморскуголь» в должности уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Разрезоуправление купило <адрес> пгт. Новошахтинский и ДД.ММ.ГГГГ ее отправили навести там порядок. На тот момент в квартире никто не жил. Когда она производила уборку в указанной квартире, приблизительно в 09-15 – 09-20 на кухне с батареи с крана капала вода. Она (ФИО5) сразу же позвонила в управляющую компанию ООО «Новая Надежда» на стационарный телефон <***>. Ей ответила Лидия – руководитель ООО «Новая Надежда», попросила на вацап переслать фото крана с которого капала вода, она (ФИО5) направила фото крана, через некоторое время Лидия перезвонила и сообщила, что все сантехники заняты, и что это проблематично, надо сливать воду из системы отопления чтобы поменять кран, предложила подставить емкость для сбора воды, что она (ФИО5) и сделала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) сливала воду. А ДД.ММ.ГГГГ случился порыв. О затоплении узнала, когда пришла убирать квартиру. Там кругом была вода, в квартире был сотрудник разрезоуправления ФИО8, представитель ООО «Новая Надежда», и сантехник, который поменял кран. Она увидела, что на том месте уже был новый кран. Очаг затопления был на кухне, там было все в пару, от горячей воды, вздутая мебель, повреждены натяжные потолки, в прихожей вздулись полы. В других комнатах было влажно, но вода туда не дошла. Течь была из крана, предназначенного для спуска воздуха, так как квартира находится на последнем - пятом этаже. От стояка к радиатору закрывающих кранов там нету, и радиатор перерыть возможности не было. Это необходимо перекрывать воду по всему стояку. На кране потеков не было, течь была не интенсивная. Обратилась в управляющую компанию, потому-что она должна устранить неполадки, возникающие при аварийных ситуациях.

В материалы дела представлена детализация звонков с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:35 совершен исходящий звонок на № (42346) <***>, продолжительностью 107 секунд (л.д. 123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она является директором ООО «Новая надежда», ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 утра был звонок на локальный №, это номер диспетчера. По телефону представитель собственника <адрес> пгт. Новошахтинский сообщил, что на кухне с крана батареи капает вода. Она (ФИО7) перезвонила и сообщила, что в настоящее время свободных работников нет, предложила подставить емкость для сбора воды, впоследствии выяснилось, что это была гражданка ФИО10. Более по данному вопросу не обращалась. А в понедельник уже поступило заявление о затоплении. Заключенный договор управления данным многоквартирным домом включает аварийное обслуживание, реагирование на аварийные ситуации. Она договаривалась с ФИО10, что когда ФИО10 будет в квартире, то она (ФИО5) перезвонит ей (ФИО7). В квартире был метапол, собственник произвел переоборудование, в связи с чем, это зона ответственности собственника квартиры.

Из представленной ООО «Новая Надежда» копии журнала заявок следует, что заявка ФИО5 в данном журнале в установленном порядке зарегистрирована не была.

Актом совместного осмотра <адрес> пгт. Новошахтинский от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кран заменен, батарея чугунная, крашенная, труба полиэтилен с алюминием d15. Труба отопления на входе состоит из двух частей, соединенных фитингами трубы полиэтилен d15. Замену отопления в квартире производили собственники (л.д. 151-152).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

При рассмотрении настоящего дела для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, что отключающие устройства на радиаторе отопления, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления в помещении кухни <адрес> пгт. Новошахтинский отсутствовали, что исключает возможность собственника данной квартиры самостоятельно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и произвести замену крана, из которого происходила утечка воды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком ООО «Новая Надежда» по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика ООО «Новая Надежда» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком ООО «Новая Надежда» также выразилось в непринятии мер по организации аварийно-диспетчерского обслуживания, что привело к наступлению указанных последствий.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ФИО5 об утечке в установленном порядке зарегистрирована не была, своевременные меры по устранению утечки не приняты.

Доводы ответчика ООО «Новая Надежда» о том, что все сантехники на тот момент были заняты, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом включая аварийно-диспетчерское обслуживание.

Доводы представителя ответчика ООО «Новая Надежда» о том, что в жилом помещении, из которого произошел залив квартиры истца, осуществлено незаконное переоборудование системы отопления, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи произведенного переоборудования с наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ответчиком ООО «Новая Надежда» в материалы дела представлено мотивированное мнение (рецензия) оценщика эксперта ФИО3 из выводов которой следует, что расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, был произведен некорректно (л.д. 129-140).

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов о размере причиненного ущерба, ответчик ООО «Новая Надежда» не заявлял, своего расчета размера причиненного ущерба не представил, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением специалиста при определении размера ущерба.

По изложенному, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Новая Надежда» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подлежат удовлетворению в размере, указанном в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с заливом квартиры истца, последней понесены убытки, в размере 7000 рублей за оплату работ по сливу воды с натяжных потолков, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Новая Надежда» в полном объеме (л.д. 58).

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с ответчика ООО «Новая Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 345 100 руб. (660 300 руб. + 30 000 руб.) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Конторы адвокатов № – филиала Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 63-64).

Предметом соглашения является оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов Доверителя в Михайловском районном суде <адрес> по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб. (п.2.3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката за по соглашению об оказании юридической помощи, которыми установлены следующие расценки:

3.1 Подготовка дела, составление искового заявления - от 20 000 рублей за день занятости.

3.2. Составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости.

3.3. Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска.

3.6. Участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле – от 30%, если не участвовал – от 40 % вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей.

По изложенному, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными материалами дела, гонорар представителя установлен с учетом рекомендованных ставок оплаты участия адвоката в деле, представитель ФИО1 – ФИО9 имеет действующий статус адвоката, о чем имеются сведения на официальном публичном сайте Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленного факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, полного удовлетворения исковых требований в части требований имущественного характера, и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Новая Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10 000 руб., поскольку подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Новая Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21206 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Приморскуголь» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая надежда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе, СНИЛС <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 345 100 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая надежда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета Михайловского муниципального округа государственную пошлину в размере 21 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.