Решение по делу № 2А-2002/2025 от 30.06.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка и об обязании повторно рассмотреть заявление.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_________________________________________________________

№а-2002/2025

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года ФИО2 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ФИО2 Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя (третьи лица СНТ «<данные изъяты>», ППК «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка и об обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ФИО2 Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя (третьи лица СНТ «<данные изъяты>», ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по <адрес>), в котором просила: признать незаконным отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» для ведения садоводства, выраженный Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 открыто владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по <адрес> в садовом товариществе «Механизатор» в <адрес>, несёт бремя его содержания и использует его по целевому назначению - для садоводства, что подтверждается справками из СНТ «<данные изъяты>». С целью оформления своих прав на земельный участок ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Администрацию ФИО2 Ставрополя. В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> были разъяснены положения ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и указано на то, что одним из этапов для предоставления земельного участка является предварительное согласование его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> сообщило о направлении межведомственного запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, о принятом решении будет сообщено дополнительно. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> сообщило об отказе в предварительном согласовании земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» для ведения садоводства. Мотивами для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило отсутствие проекта межевания территории в СНТ «Механизатор», отсутствие информации о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Закона № 137-ФЗ, противоречия в наименовании улиц, а также информация, указанная в выписке из протокола общего собрания СНТ. В связи с несогласием с вынесенным отказом ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Административные исковые требования удовлетворены. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ <адрес> – без удовлетворения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя - без удовлетворения. В связи с вступлением судебных актов в законную силу, истечения срока исполнения судебного решения и отказом КУМИ <адрес> добровольно исполнить предписания судебных актов представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ <адрес> было сдано заявление с требованием исполнить судебные акты. При повторном рассмотрении заявления ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> вновь сообщило об отказе в предварительном согласовании земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» для ведения садоводства. Мотивами для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка вновь послужило наличие превышения площади СНТ «<данные изъяты>» указанной в свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности № более чем на 10%; мнение о несоответствии представленной заявителем выписки из протокола общего собрания, а также наличие в СНТ «<данные изъяты>» земельного участка под №, с адресом: <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», участок №, не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители административного ответчика администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, заинтересованных лиц СНТ "<данные изъяты>", Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, садоводческому товариществу «Механизатор» в коллективную долевую собственность на основании решения главы администрации ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

Постановлением главы ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены уточненные границы территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», площадь территории составила <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены уточненные границы территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 <адрес>ю № кв.м.

Тем же постановлением ДНТ «<данные изъяты>» предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес> ФИО2 Ставрополя, из земель населенных пунктов согласно материалам межевания.

Решением Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя, выраженным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного заявления ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя сослался на положения п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующие условия и порядок приобретения в собственность садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на отсутствие в качестве приложения к заявлению протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа, а также на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Механизатор» и документов, предусмотренных п. 1 ч. 28 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не соответствует условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия сведений о том, что он образуется из земельного участка, предоставленного товариществу до дна вступления в законную силу названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ.

В связи с вынесенным отказом ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя, администрации ФИО2 Ставрополя были удовлетворены.

Суд

постановил:

признать незаконном отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», выраженный комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за №. Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ <адрес> - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, а именно названии улицы: «по <адрес>» вместо «по <адрес>».

В связи со вступлением судебных актов в законную силу, срок исполнения судебного решения и отказом КУМИ <адрес> истек, добровольно исполнить предписания судебных актов представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ <адрес> было сдано заявление с требованием исполнить судебные акты.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 в письме от 17. 02. 2025 г. № КУМИ <адрес> отказало в предварительном согласовании земельного участка № по <адрес> в СНТ «Механизатор» для ведения садоводства указав, что в утверждении схемы расположения земельного участка вновь послужило наличие превышения площади СНТ «<данные изъяты>» указанной в свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности № более чем на 10 %; мнение о несоответствии представленной заявителем выписки из протокола общего собрания, а также наличие в СНТ «Механизатор» земельного участка под № с адресом <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», участок №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> имеются сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью № кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», участок №, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано положениями ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, ни одно из вышеприведенных установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

СНТ «<данные изъяты>» был образован до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На законных основаниях и до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ «Механизатор» для ведения гражданами садоводства и огородничества был выделен земельный участок, что подтверждается свидетельством о коллективно-долевой собственности № на земельный участок в СТ «Механизатор». В дальнейшем территория СНТ увеличилась за счёт присоединения земель.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы администрации <адрес> № «О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу «<данные изъяты>», в которое были внесены изменения Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы администрации <адрес> № «О прирезке земельного участка садовому товариществу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы администрации <адрес> № «О передаче земельного участка от садового товарищества «Строитель-2» садовому товариществу «Механизатор». ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы администрации <адрес> № «О прирезке земельного участка к садовому товариществу «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы ФИО2 Ставрополя № «О прирезке земельного участка к садовому товариществу «<данные изъяты>».

В связи с допущенными ошибками в наименовании садового товарищества Главой ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «Об устранении технической ошибки, допущенной при выдаче свидетельств», согласно которому все свидетельства, выданные гражданам на земельные участки в садовом товариществе «<данные изъяты> считать выданными на земельные участки, расположенные в СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы администрации <адрес> № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 Ставрополя». Впоследствии, данное постановление было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предоставление СНТ «<данные изъяты>» земельного участка до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подтверждено нормативно правовыми актами и решением суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 25, 26, 27, 28 ст. 54 Закона №, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные до дня вступления в силу ФЗ № проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст.54, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Площадь СНТ «<данные изъяты>» формировалась администрацией ФИО2 Ставрополя длительное время в период с выделения земельного участка и до 2010 года, поэтому несмотря на отмену постановления главы администрации " Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые постановления сохраняют своё действие.

Земельный участок по <адрес> № находится в границах садового товарищества, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. N° 13, схемой расположения земельных участков, разбивочным чертежом организации территории СТ «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок ранее никем не был приватизирован, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении данного земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд, сведений о правообладателе земельного участка не имеется.

Из схемы СНТ «Механизатор», чертежей следует, что испрашиваемый земельный участок входит в состав СНТ. На схемах отражены местоположения земельных участков, расположение проездов, отражено разделение общего земельного участка на индивидуальные и предоставление их гражданам на территории товарищества.

Земельный участок № соседствует с земельными участками: № (кадастровый №, общая площадь № кв.м., адрес <адрес>, С/Т "<данные изъяты>" <адрес> №); № (кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, С/Т "<данные изъяты>", №); № (кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", №).

Все указанные смежные земельные участки прошли межевание, границы установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества. Право собственности на земельные участки зарегистрировано.

Земельный участок № является единственным на улице, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем он отсутствует на публичной кадастровой карте.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы №, принятом на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, были присвоены наименования улицам в СНТ «<данные изъяты>»: <адрес>-22, <адрес>-23, <адрес>-24, <адрес>-25, <адрес>-26, <адрес>-<данные изъяты>. Данное решение действует совместно со схемой почтовых адресов в садоводческом товариществе Механизатор», выполненной Ставропольским филиалом открытого акционерного общества «СтавропольНИИгипрозем» (дополнение к постановлению Главы ФИО2 Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная схема почтовых адресов завизирована согласована) директором комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8, начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО9, директором МУП «Земельная палата» ФИО10, городским советом садоводов в лице ФИО12 (на схеме имеется отметка «Адресный план 26.07.07»). На схеме почтовых адресов отражен земельный участок № на <адрес>-25 (<адрес>).

Таким образом, первоначальные правоустанавливающие документы садового товарищества «<данные изъяты>» с учётом постановлений администрации ФИО2 Ставрополя о прирезке земель, в том числе, и схема организации СТ «<данные изъяты>», подготовленная ОАО «СтавропольНИИГипрозем», и являющаяся дополнением к постановлению администрации ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, являются действительными в настоящее время.

При этом, присвоение наименований улицам и устранение различий в присвоении адресов находится вне сферы ответственности и возможностей контроля ФИО1 Именно Администрация <адрес> и её подразделения должны предпринимать меры для организации учёта наименований улиц и своевременное приведение названий в соответствие.

При этом, согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

Относительно довода КУМИ <адрес> о наличие в СНТ «<данные изъяты>» зарегистрированного права собственности на земельный участок под № с адресом: <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», участок № следует отметить, что указание КУМИ <адрес> в своём отказе от ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и адресом согласно сведениям ЕГРН <адрес>, С ГГ "<данные изъяты>", участок № не может являться основанием для отказа в согласовании схемы КПТ земельного участка № по <адрес> в СНТ «Механизатор», так как это различные земельные участки (не идентичные).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет общую площадь в размере № кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошёл процедуру межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 26:12:013702:1230.

Согласно публичному информационному ресурсу портал пространственных данных «Национальная система пространственных данных (НСПД Геоинформационный портал) земельный участок с кадастровым номером № расположен на <адрес>.

Также в ЕГРН внесены сведения о следующих земельных участках, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» с наименованием <адрес>:

КН №, адрес <адрес>, СНТ "<адрес>.

КН №, адрес <адрес>, СТ <адрес>.

КН №, адрес <адрес>, СНТ <адрес>" <адрес>, №.

КН № адрес <адрес>, СНТ <адрес>" <адрес>, №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес> №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>", <адрес> №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>", <адрес>.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>" <адрес> №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>" <адрес> №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>", <адрес> №.

КН №, адрес <адрес>, <адрес>", <адрес> №.

КН №, адрес г <адрес>.

В ЕГРН с наименованием «<адрес>» внесены сведения о зданиях: № №.

Между тем, площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, и расположен он на <адрес>, имеет координаты, отличные от земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО1 соседствует с земельными участками № с адресом <адрес>, <данные изъяты>" <адрес> № (кадастровый -омер №), № с адресом г Ставрополь<данные изъяты>", № кадастровый №) и № с адресом <адрес>, СНТ <данные изъяты>", № (кадастровый №).

При рассмотрении заявления ФИО1 КУМИ <адрес> было известно, что координаты земельного участка с КН № отличны от координат земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», не являются идентичными, не имеют пересечений, наложений и прочего. Представленные схеме КПТ координаты земельного участка № по <адрес> однозначно свидетельствуют о местоположении земельного участка и не допускают двоякого понимания расположения земельного участка на земной поверхности.

Таким образом, сложилось, что на одной улице в СНТ «<данные изъяты> "оставлены на учёт и присвоены адреса как с указанием наименования улиц, так и с цифровым обозначением номера участка.

ФИО1 обратилась за утверждением схемы КПТ с указанием адреса СНТ «<данные изъяты>» <адрес> №, в связи с чем нет оснований идентифицировать участок исключительно по его номеру. У земельного участка ФИО1 имеются координаты, которые не пересекают и не совпадают с земельным участком №.

Согласно Геоинформационному порталу НСПД земельные участки с кадастровым номером № по адресу С/Т «<данные изъяты>» участок № (<адрес>) и земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> № располагаются на значительном расстоянии друг от друга.

Также схемы СНТ «<данные изъяты>», схемы почтовых адресов, карты-схемы геоинформационного портала пространственных данных Росреестра однозначно свидетельствуют о расположении земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» на земной поверхности.

Предметом обращения ФИО1 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являлось предварительное согласование предоставления земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с отсутствием проекта межевания территории СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и была подготовлена соответствующая схема, как того требует положение пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, нахождение оригинала выписки из протокола у ФИО1 свидетельствует о том, что отсутствуют иные лица, имеющие правопритязания на данный земельный участок.

Представленная ФИО1 выписка из протокола садового товарищества должна рассматриваться в качестве иных документов, подтверждающих права на земельный участок.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка, совершению заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и сам по себе не влечет возникновения права собственности у заявителя.

Таким образом, фактически заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком с приведением соответствующих мотивов не рассмотрено, что, безусловно, нарушает ее права и законные интересы в данных публично-правовых отношениях.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя и администрацию <адрес> обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) административного истца путем возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность для ведения садоводства земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку принятие соответствующего решения отнесено к компетенции данных административных ответчиков в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 названного Административного регламента соответствующую муниципальную услугу предоставляет администрация <адрес> при взаимодействии с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя, администрации ФИО2 Ставрополя – удовлетворить.

Признать незаконном отказ в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № по <адрес> в СНТ <данные изъяты>» для ведения садоводства, выраженный Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко