57RS0026-01-2022-002740-36

Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, БлИ.вой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> к ФИО2 и БлИ.вой И.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и БлИ.вой И.Н., в обоснование которого указано следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от Дата административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от Дата о лишении ФИО3 гражданства Российской Федерации и признания паспорта гражданина Российской Федерации выданного в 2002 году недействительным, на УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению нарушения прав ФИО3 путем внесения соответствующих изменений в электронные базы данных и карточные учеты. В дальнейшем определением Советского районного суда <адрес> от 2 февраля 201 года взыскано с УМВД России по <адрес> судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и 520 рублей 92 копейки в счёт возмещения расходов связанных с почтовыми расходами.

Нарушение прав ФИО3 и последующее взыскание с УМВД России по <адрес> судебных расходов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела по вопросам гражданства БлИ.вой И.Н., согласовавшей заключение старшего инспектора отдела по вопросам миграции ФИО2 от Дата по факту отсутствия гражданства Российской Федерации и не обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3

Ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу УМВД России по <адрес> с БлИ.вой И.Н. и ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов в порядке регресса 20 520 рублей 92 копейки в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и БлИ.ва И.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для взыскания с них указанной суммы не имеется, кроме того указали, что в ходе рассмотрения административного иска ФИО3 представитель УМВД России по <адрес> настаивал на законности принятого решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от Дата административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от Дата о лишении ФИО3 гражданства Российской Федерации и признания паспорта гражданина Российской Федерации выданного в 2002 году недействительным, на УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению нарушения прав ФИО3 путем внесения соответствующих изменений в электронные базы данных и карточные учеты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от Дата взыскано с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 520 рублей 92 копейки в счёт возмещения почтовых расходов.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от Дата установлен факт неправомерного вынесения старшим инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 заключения от Дата об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта Российской Федерации ФИО3, без установления всех обстоятельств имеющих значение для принятия решения об отсутствии у ФИО3 гражданства Российской Федерации, в том числе без проведения проверочных мероприятий направленных на установление фактов неправомерных виновных действий со стороны ФИО3 или со стороны должностных лиц, на основании которых он ранее документировался паспортом Российской Федерации, а также недостаточный контроль со стороны начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес> БлИ.вой И.Н. за данным направлением деятельности.

Вместе с тем по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Исходя из заключения служебной проверки и вышеназванных судебных актов, необоснованное заключение от Дата явилось следствием неправильного применения ФИО2 правовых норм, и расценивается как неправомерное действие, а не правонарушение. Кроме того факт наличия нарушения при выдаче паспорта ФИО3 объективно имел место.

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО2 и БлИ.вой И.Н., а большей частью обусловлены позицией УМВД России по <адрес> при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения.

Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 и БлИ.вой И.Н. в пользу истца суммы материального ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО2 и БлИ.вой И.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 24 октября 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев